Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-17934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 в 12 час. 10 мин. на ул. Мамина, 2 в г. Челябинске по вине сотрудника общества «СБ-Логистик» - водителя Деньгина Е.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27901-0000010-20, государственный регистрационный знак Т 403 КН 174, принадлежащим обществу «СБ-Логистик», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак Т 007 НТ 74, принадлежащему обществу «ГСЦ «Восток-Запад», были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в ДТП водителя ответчика подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 100), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74ОВ-КП-6742 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 99) и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий работника ответчика подтвержден материалами дела.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения заявленных истцом расходов к числу убытков, вызванных в результате ДТП.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 № 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Согласно Уставу общества «ГСЦ «Восток-Запад» (т. 1 л.д. 38-39), а также общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 41) адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа истца является: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Ленина, д. 4У, офис 304.

Из бухгалтерской справки общества «ГСЦ «Восток-Запад» от 03.10.2014 и от 20.05.2014 следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство HYUNDAI i40 является единственным транспортным средством (т. 2 л.д. 145), которое согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 1977-А/08-13/ЗБ от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 18-28) приобреталось истцом для использования в своей предпринимательской деятельности строго по прямому назначению.

Из представленных истцом в материалы дела путевых листов (т. 2 л.д. 1-71), сведений о работниках Плотникове А.А., Шпаковой К.А., Шундееве А.А. (т. 2 л.д. 125-144), доверенности на указанных лиц на управление транспортным средством от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 101) следует, что арендованное обществом «ГСЦ «Восток-Запад» транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, как подмена поврежденного в результате ДТП транспортного средства HYUNDAI i40, использовалось ежедневно в рабочие дни, при этом эксплуатация транспортного средства начиналась и заканчивалась в пределах одного рабочего дня в месте нахождения истца.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям истца (рег. № 19449 от 25.05.2015, в деле) автомобиль использовался преимущественно для поездок в п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, где расположена производственная база, фактически используемая истцом, и принадлежащая на праве собственности Шпакову И.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2013 № 74АД 898995).

Названные доказательства ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 необходимость использования арендуемого транспортного средства была поставлена в зависимость от срока готовности машины HYUNDAI i40 в сервисном центре после ремонта (т. 1 л.д. 12).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что использование транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 было обусловлено необходимостью использования автомобиля в хозяйственной деятельности истца в служебных целях.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана действительность использования арендованного автомобиля для служебных целей, поскольку путевые листы и авансовые отчеты в нарушение письма Минфина РФ от 20.02.2006 № 03-03-04-1/129 не содержат конкретной цели использования автомобиля, что не позволяет установить факт использования автомобиля в служебных целях, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Путевые листы заполнены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», соответствуют указанным унифицированным формам, ввиду чего оснований сомневаться в их действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на письмо Минфина РФ от 20.02.2006 № 03-03-04-1/129 несостоятельны, поскольку в силу отсутствия у данного письма нормативного характера и общеобязательности его применения суд не усматривает оснований для его применения к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика в обоснование указанного довода на повышенные средние показатели пробега автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN за период его аренды истцом по сравнению с аналогичными показателями пробега автомобиля HYUNDAI i40 в период с момента приобретения его в лизинг и до момента повреждения, противоречат обстоятельствам дела, поскольку названных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционная коллегия расценивает расходы истца по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

Обратные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм ст. 15 ГК РФ и без учета принципа полного возмещения убытков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», п. 6  постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Президиума от 18.06.2013 № 17044/12, полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

В обоснование размера причиненных обществу «ГСЦ «Восток-Запад» убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, оформленный с индивидуальным предпринимателем Шпаковым Иваном Михайловичем (арендодатель), в соответствии с условиями которого истцу было передано транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х 088 ХХ 74 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и без технической поддержки за плату в размере 90 000 руб. за месяц аренды (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно представленным истцом общедоступным сведениям о стоимости аренды автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, согласованная арендодателем и арендатором стоимость арендной платы не превышает рыночных ставок арендной платы, что позволяет отклонить доводы ответчика о недоказанности размера убытков и завышенной стоимости арендной платы.

Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности арендной платы на сведения о стоимости арендной платы за автомобиль HYUNDAI i40 отклоняются, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 1105 и п. 3 ст. 424 ГК РФ такая стоимость не может считаться арендной платой, аналогичной стоимости арендной платы за использованный истцом по договору аренды автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85), стоимость аренды указанного транспортного средства для общества «ГСЦ «Восток-Запад» за период с 09.01.2014 по 28.04.2014 составила 330 774,19 руб.

Доводы ответчика о неразумности понесённых истцом расходов на аренду автомобиля в силу использования автомобиля более высокого класса, нежели автомобиль HYUNDAI i40, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности суммы понесённых расходов на аренду автомобиля, в то время как доказательств злоупотребления истцом своими правами судом по материалам дела не установлено. Доказательств того, что за незначительный период времени, учитывая необходимость использования автомобиля в служебных целях, у истца имелась объективная возможность приобретения аналогичного автомобиля, в деле не имеется, доводы ответчика о наличии у него намерения передать в пользование истца принадлежащий ответчику на праве собственности аналогичный автомобиль HYUNDAI i40 соответствующими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не были понесены расходы по аренде, так как арендованный автомобиль является собственностью единственного учредителя истца Шпакова И.В., поскольку действующее законодательство не исключает возможности заключения сделок между юридическим лицом, которое в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, и его учредителем.

К тому же факт оплаты обществом «ГСЦ «Восток-Запад» арендной платы подтвержден платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85).

Оценивая заявленный размер расходов по арендной плате как разумный, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI i40 был повреждён до степени, исключающей его нормальное и безопасное функционирование.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным истцом заключением специалиста № 1-0209/15 от 18.05.2015 (в деле), которым установлен характер причинённых повреждений, а также указано, что наличие таких повреждений как разрушение стекла передней левой двери, разрушение зеркала заднего вида, разрушение наружных ручек дверей запрещает эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена и доказана, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего