Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-17934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4202/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-17934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-17934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервисный Центр «Восток-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Логистик» о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой сервисный центр «Восток-Запад» – Смолякова Ю.Н. (доверенность от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «СБ-Логистик»  -  Карелина К.А. (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервисный Центр «Восток-Запад» (далее – общество «ГСЦ «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Логистик» (далее – общество «СБ-Логистик», ответчик) о взыскании убытков в сумме 330 774 руб. 19 коп., понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное обществ «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее – общество «Истен Моторс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования общества «ГСЦ «Восток-Запад» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество «СБ-Логистик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.05.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании убытков вследствие произошедшего 26.12.2013 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 100), 26.12.2013 произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Хундай I40, принадлежащего истцу, управление которым осуществлял водитель Шпакова К.А., и автомобиля 27901-0000010-20, принадлежащего ответчику, управление которым осуществлял водитель Деньгин Е.Г.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для установления необходимости привлечения к участию в деле лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует:

1) определять наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующих лиц в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей по отношению к стороне спора;

2) исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности;

3) предварительно устанавливать, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, состоит в материально-правовом отношении с одной из сторон спора (истцом либо ответчиком), связанном со спорным материальным правоотношением, рассматриваемым судом.

В данном случае судом первой инстанции удовлетворён иск о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, однако водитель автомобиля (Деньгин Е.Г.), собственником которого является ответчик, к участию в деле не привлечен, в то время как, учитывая положения нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 дело назначено к рассмотрению на 23.06.2015, сторонам предложено совершить дополнительные процессуальные действия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деньгин Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом установлено следующее.

26.12.2013 в 12 час. 10 мин. на ул. Мамина, 2 в г. Челябинске по вине сотрудника общества «СБ-Логистик» - водителя Деньгина Е.Г., управлявшего транспортным средством 27901-0000010-20, государственный регистрационный знак Т 403 КН 174, принадлежащим обществу «СБ-Логистик», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак Т 007 НТ 74, принадлежащему обществу «ГСЦ «Восток-Запад», причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013, т. 1 л.д. 100; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74ОВ-КП-6742 от 26.12.2013, т. 1 л.д. 99).

Транспортное средство HYUNDAI i40 принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) № 1977-А/08-13/ЗБ от 21.08.2013, оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «ГСЦ «Восток-Запад» (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно п. 3.5 данного договора финансовой аренды (лизинга) истец обязался использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности строго по прямому назначению, содержать в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя.

09.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Шпаковым Иваном Михайловичем (арендодатель) и обществом «ГСЦ «Восток-Запад» (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 09.01.2014 по 01.03.2014 было передано транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак Х 088 ХХ 74 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и без технической поддержки (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора транспортное средство передано истцу для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Пунктами 2.1, 4.2 договора аренды определено, что арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, арендодатель установил арендную плату в размере 90 000 руб. за месяц аренды.

По акту приема-передачи от 09.01.2014 транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN было передано истцу (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2014 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды до 15.04.2014 или до момента готовности машины HYUNDAI i40 в сервисном центре после ремонта (т. 1 л.д. 12).

29.04.2014 по акту приема-передачи транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85), стоимость аренды указанного транспортного средства для общества «ГСЦ «Восток-Запад» за период с 09.01.2014 по 28.04.2014 составила 330 774,19 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу и используемому им в служебных целях, был причинён ущерб, исключающий его использование по назначению, в силу чего общество было вынуждено арендовать иной автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца и ответчика, а также третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,