Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-2358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу указанного п. 1 постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае предпринимателем Гинояном К.Н. не было  заявлено в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой с него по договору поставки неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения по собственной инициативе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также не имеет процессуальных полномочий для рассмотрения заявления апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Следует также отметить, что в обоснование доводов о несоразмерности неустойки предпринимателем не представлено соответствующих доказательств, размер договорной неустойки не превышает обычной ставки пени, принятой в качестве экономически обоснованной в хозяйственном обороте, а сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для снижения гражданско-правовой санкции, установленной сторонами на основании добровольно заключенного соглашения.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом исковых требований общества при ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предпринимателю Гинояну К.Н. было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2015 (л.д. 77) по адресу места жительства предпринимателя, указанному в договоре № КБ 17/13 от 18.11.2013 (л.д. 28), в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.03.2015 (л.д. 81).

Конверт с данным определением возвратился в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 79).

Конверт содержит отметку о вторичном извещении предпринимателя о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что копия обжалуемого судебного акта, направленная судом первой инстанции предпринимателю по тому же адресу, была получена им (л.д. 111), что свидетельствует об актуальности сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об адресе (местонахождении) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель в порядке ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, нарушение пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, несостоятельны, поскольку данные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1 Правил), в то время как порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержден приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не применимы к рассматриваемому вопросу об извещении ответчика.

По тем же основаниям апелляционная коллегия отклоняет ссылки предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, поскольку нарушение органом связи правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» ответчику апелляционной коллегией не установлено, обратное апеллянтом не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-2358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинояна Кариба Нориковича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.В. Пивоварова