Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-2358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6513/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А07-2358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинояна Кариба Нориковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-2358/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-бар» (далее – общество «Комплекс-бар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гинояну Карибу Нориковичу (далее – предприниматель Гиноян К.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 159 791 руб. и неустойки в размере 257 638 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 73, 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд также присудил обществу «Комплекс-бар» с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Гиноян К.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд рассмотрел исковые требования общества при ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Почтовая корреспонденция суда в адрес ответчика, направленная по адресу местонахождения (места жительства) предпринимателя, была возвращена в суд по истечения срока хранения без вручения адресату, в то время как сам ответчик не уклонялся от получения поступающей ему корреспонденции. Ссылаясь на п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, апеллянт считает, что органом связи были допущены нарушения данных Правил, ввиду чего судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, и ответчик не может считаться надлежаще извещенным.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, апеллянт указывает на отсутствие у него возможности заявить о несоразмерности взысканной неустойки в суде первой инстанции. Считает взысканную неустойку несоразмерной, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, а ставка для исчисления неустойки, определенная в п. 5.2 договора поставки, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 13 раз, что свидетельствует о ее явной чрезмерности. Указывает, что суд обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от общества «Комплекс-бар», в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Комплекс-бар» (поставщик) и предпринимателем Гинояном К.Н. (покупатель) оформлен договор № КБ 17/13 от 18.11.2013, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательство зарезервировать товар покупателя на основании поданной и оплаченной заявки, а покупатель – оплатить и принять товар, ассортимент и цены которого определяются в счете на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после получения покупателем счета, выставленного продавцом.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что договор заключен до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение условий данного договора № КБ 17/13 от 18.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 221 731 руб. 80 коп., что подтверждено товарными накладными № 32146 от 06.12.2013 на сумму 66 034 руб.; № 32156 от 06.12.2013 на сумму 13 034 руб.; № 32193 от 11.12.2013 на сумму 38 940 руб.; № 32195 от 11.12.2013 на сумму 15 540 руб.; № 32196 от 11.12.2013 на сумму 14 404 руб.; № 32201 от 11.12.2013 на сумму 13 483,80 руб.; № 32347 от 19.12.2013 на сумму 7 101 руб.; № 32348 от 19.12.2013 на сумму 6 678 руб.; № 32367 от 20.12.2013 на сумму 39 417 руб.; № 32434 от 24.12.2013 на сумму 1 800 руб.; № 32443 от 24.12.2013 на сумму 5300 руб. (л.д. 13-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленного ему и принятого им товара по договору № КБ 17/13 от 18.11.2013, наличие задолженности в сумме 159 791 руб., общество «Комплекс-бар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № КБ 17/13 от 18.11.2013 (л.д. 25-28) между обществом «Комплекс-бар» и предпринимателем Гинояном К.Н. возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Действительность и заключенность данного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общество «Комплекс-бар» исполнило свои обязательства по договору № КБ 17/13 от 18.11.2013, поставило в адрес ответчика товар, что подтверждено товарными накладными № 32146 от 06.12.2013 на сумму 66 034 руб.; № 32156 от 06.12.2013 на сумму 13 034 руб.; № 32193 от 11.12.2013 на сумму 38 940 руб.; № 32195 от 11.12.2013 на сумму 15 540 руб.; № 32196 от 11.12.2013 на сумму 14 404 руб.; № 32201 от 11.12.2013 на сумму 13 483,80 руб.; № 32347 от 19.12.2013 на сумму 7 101 руб.; № 32348 от 19.12.2013 на сумму 6 678 руб.; № 32367 от 20.12.2013 на сумму 39 417 руб.; № 32434 от 24.12.2013 на сумму 1 800 руб.; № 32443 от 24.12.2013 на сумму 5300 руб. (л.д. 13-24).

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя Гинояна К.Н. и иного уполномоченного им лица, а также оттиски печати ответчика на товарных накладных.

Таким образом, учитывая факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему товар в сумме 159 791 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Комплекс-бар» о взыскании с предпринимателя Гинояна К.Н. задолженности за переданный товар по договору поставки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора № КБ 17/13 от 18.11.2013 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку предпринимателем Гинояном К.Н. была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, последнее обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения  обязательства и что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть