Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-18343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ и оказание услуг ООО «АЭС Инвест», в том числе с вывесок, документации, бланков писем, интернет сайта http://www.aes-i.ru (ранее http://www.acinvestchel.ru), униформы работников ответчика, то есть со всех материальных носителей, на которые указал истец при обращении в суд.

В судебном заседании апелляционного суда в ходе непосредственного исследования судом установлено, что интернет адрес http://www.acinvestchel.ru не является самостоятельным сайтом, а переводит пользователя к сайту ответчика по адресу http://www.aes-i.ru. Указанный сайт спорного обозначения не содержит.

Имеющиеся в материалах судебного дела бланки писем ООО «АЭС Инвест» и иная документация, в которых использовано спорное обозначение, являются письменными доказательствами по делу и не подлежат уничтожению.

Новых доказательств использования ответчиком тождественного обозначения при осуществлении деятельности истцом не представлено.

Требование уничтожить материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «МРСК Урала», не отвечает принципам разумности и исполнимости, поскольку нормальное функционирование энергетического комплекса ООО «АЭС Инвест» необходимо в общественных интересах, а, кроме того, истцом не конкретизировано и не указано, какие именно материальные носители подлежать уничтожению, помимо тех, которые были указаны в иске (бланки писем, реклама, вывеска, интернет-сайт), и с которых спорное обозначение уже удалено.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он не обязан изыскивать все материальные носители со спорным обозначением, достаточно представить доказательства самого факта размещения на каких-либо носителях, о которых стало известно истцу. В противном случае при обнаружении в последующем каких-либо материальных носителей, истец будет лишен возможности защиты права, поскольку в удовлетворении такого требования решением суда отказано, а подача нового иска по тому же предмету и по тем же основаниям будет невозможна.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В случае обнаружения в будущем фактов использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении деятельности в области электроэнергетики, ОАО «МРСК Урала» вправе вновь заявить требование о пресечении действий, нарушающих право на товарные знаки, о взыскании компенсации (убытков), а также об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей или удалении с них охраняемого обозначения.

Сам по себе запрет на использование спорного обозначения на любых материальных носителях помимо тех, на которые прямо указывал истец при обращении в суд, охватывается возложением на ответчика обязанности не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав открытого акционерного общества «МРСК Урала» на товарные знаки.

В своей апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером определенной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взысканной с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае общество «МРСК Урала» избрало компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак (всего 20 000 000 рублей) как средство восстановления имущественного положения с целью устранения негативных последствий допущенного обществом «АЭС Инвест» правонарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      Руководствуясь приведенными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный факт нарушения обществом «АЭС Инвест» исключительных прав общества «МРСК Урала» на товарные знаки в сумме 200 000 рублей за каждый объект охраны (всего 800 000 рублей).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, доказанный период незаконного использования обозначения (менее 1 года), факт прекращения использования ответчиком спорного товарного знака на момент рассмотрения настоящего дела, вероятные убытки истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, следует признать, что сумма в 800 000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделанные ответчиком приготовления для регистрации собственного товарного знака с использованием спорного обозначения (подача заявки) свидетельствуют об отсутствии у общества «АЭС Инвест» намерения нарушить права общества «МРСК Урала» на товарные знаки.

Ссылки истца на государственную значимость деятельности ОАО «МРСК Урала» как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости предоставления повышенной защиты, с учетом осуществления ответчиком аналогичной деятельности, в равной мере применимы и к обществу «АЭС Инвест».

Что касается ссылки истца на необходимость определения размера компенсации исходя из упущенной выгоды, под которой он понимает неполученные лицензионные платежи (роялти) в размере 1,5% от выручки лицензитата, апелляционный суд считает нужным отметить, что при осуществлении деятельности ООО «АЭС Инвест» не использовал напрямую ни один из зарегистрированных товарных знаков истца, в связи с чем определение размера компенсации исходя из размера платы за пользование товарным знаком не отвечает принципу соразмерности и экономически не обоснованно.

Таким образом, доводы общества «МРСК Урала», содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «МРСК Урала» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 по делу № А76-18343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            И.А. Малышева

                                                                                             Ю.А. Кузнецов