Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-8282/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

присутствовавших на собрании, против 1,41 % голосов ФНС России. Указание в протоколе собрания кредиторов должника от 16.03.2015 на то, что по второму вопросу конкурсными кредиторами принято решение не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделку должника, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение с указанной в протоколе формулировкой не было поставлено на голосование, а потому не может считаться принятым, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из существа принятого собранием кредиторов должника решения.

Предметом поставленного на голосование вопроса являлось возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделки должника. Указанный вопрос мог быть разрешен как путем принятия положительного решения, влекущего для конкурсного управляющего определенные правовые последствия в виде необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о замене залога недействительным, так и отрицательного, смысл которого, исходя из существа поставленного на голосование вопроса, заключался бы в отсутствии у конкурсного управляющего повода для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Голосование кредитора (общества «Вист») позволило конкурсному управляющему сделать вывод, что кредиторами принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд, в то время как это не соответствует действительной воле кредиторов, имеющих право на голосование по указанному вопросу. Решение, согласно которому конкурсный управляющий не обязан оспаривать сделку должника, при условии, что фактически кредиторами принято противоположное решение, не может считаться не принятым. Напротив, оно позволило конкурсному управляющему не совершать действия по оспариванию указанной кредиторами сделки, в соответствии с ранее занятой им позицией об отсутствии основания для оспаривания сделки. Данное решение нарушает права кредиторов, подлежит признанию недействительным, заявление общества «Ривер Консалт» в указанной части – удовлетворению, определение суда от 22.05.2015 – отмене с принятием в данной части нового судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, в данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что избранный кредитором способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий конкурсного управляющего не направлен на их восстановление (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом преследуемого кредитором правового интереса именно оспаривание решения собрания кредиторов способно повлечь значимый для кредитора результат, заключающийся в признании решения собрания кредиторов, не соответствующего закону, недействительным, в связи с чем, законодателем и предусмотрен специальный способ защиты (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В отношении требования о признании принятым решения собранием кредиторов выводы суда первой инстанции, указавшего на то, что, исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, суд вправе либо признать, либо не признать недействительным принятое собранием кредиторов решение, в компетенцию суда не входит признание принятым на собрании кредиторов того или иного решения, потому предъявленное требование не подлежит судебной защите  на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными, соответствующими нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части отказа в признании действий конкурсного управляющего при учете голосов общества «Вист» на собрании кредиторов от 16.03.2015 не усматривает. В то же время ввиду вышеприведенных мотивов судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, доводы апелляционной жалобы общества «Ривер Консалт» в соответствующей части следует признать обоснованными.

Иные доводы выходят за рамки исследуемого предмета, в связи с чем исследованию и оценке не подлежат (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебный акт по вопросу, касающемуся оспаривания решения собрания кредиторов должника от 16.03.2015 является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в порядке надзора. В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-8282/2010 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2015 по 2 вопросу повестки дня отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.03.2015 по 2 вопросу повестки дня (не обязывать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Сергеева Сергея Михайловича обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» и закрытым акционерным обществом «ЮУЛК Урал-лизинг» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Вист») по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» – без удовлетворения.

Постановление в части судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

О.Б. Тимохин