Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-8282/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7167/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-8282/2010 (судьи Кузнецова М.В., Калина И.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - Ильин С.Е. (паспорт, решение № 1 от 04.02.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Сергеева Сергея Михайловича – Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ОГРН 1057423593567, ИНН  7451221774, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – общество «Ривер Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании: 1) ненадлежащими действий конкурсного управляющего при учете голосов общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – общество «Вист») на собрании кредиторов должника 16.03.2015 при принятии решения по второму вопросу повестки дня, 2) недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2015 по второму вопросу повестки дня, 3) принятым по указанному вопросу решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «ЮУЛК Урал-лизинг» (далее – общество «ЮУЛК Урал-лизинг»), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Ривер Консалт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, а решение собрания кредиторов от 16.03.2015 по второму вопросу повестки дня - недействительным.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения, его резолютивной части.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в учете требований общества «Вист» при принятии решения по второму повестки дня не соответствуют закону (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), но в то же время отказал в удовлетворении соответствующего требования конкурсного кредитора, посчитав, что права общества «Ривер Консалт» такими действиями не нарушаются. Заявитель полагает, что наличие у кредиторов возможности оспаривания сделок должника не является основанием считать спорные действия конкурсного управляющего правомерными. Податель в данной части отметил, что правом оспаривать сделки закон наделил не всех кредиторов, в то время как представление интересов кредиторов и совершение действий в их интересах является обязанностью конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что нарушение порядка голосования на собрании кредиторов привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку, если бы общество «Вист» не было допущено к голосованию, по второму вопросу повестки дня было бы принято иное решение. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения, сославшись на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что полагает соглашение о замене залога сделкой, соответствующей закону, и даже в случае, если решение собрания кредиторов будет пересмотрено, это не повлечет обязанности конкурсного управляющего подать заявление об оспаривании сделки. Таким образом, права конкурсного кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не были и не могли быть нарушены, удовлетворение жалобы к восстановлению прав кредитора не приведет. Факт нарушения прав общества «Ривер Консалт» в связи с оспариваемым решением собрания кредиторов отсутствует, так как кредитор сам обладает правом на оспаривание сделки, в то время как конкурсный управляющий не обязан оспаривать сделки должника по воле его кредиторов в отсутствие достаточных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители общества «Ривер Консалт», саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав изложенные в отзыве доводы; представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис») - поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. ввиду ее болезни судьей Забутыриной Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 по требованию общества «Ривер Консалт», конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и обществом «ЮУЛК Урал-лизинг» (правопредшественник общества «Вист»), по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (вопрос 2).

В собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов и уполномоченного органа с суммой требований 683 686 040,54 рублей, что составляет 83,98 % от общего размера требований, включенных в реестр, в том числе общество «Вист» с суммой требований 438 866 418 рублей, общество «Ривер Консалт» с суммой требований 231 402 214,88 рублей, общество «ЮК «Сатис» с суммой требований 3 794 136,62 рублей, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с суммой требований 9 623 270,36 рублей.

         Из представленных в дело бюллетеней для голосования усматривается, что по второму вопросу повестки дня собрания общество «Вист» и ФНС России, обладающие в совокупности 65,6 % голосов от общего числа голосов лиц, присутствующих на собрании, проголосовали против возложения на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделки должника, остальные присутствовавшие на собрании кредиторы проголосовали за принятие соответствующего решения.

В протоколе собрания кредиторов должника от 16.03.2015 отражено, что кредиторами по вышеуказанному вопросу принято решение «не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного должником и обществом «ЮУЛК Урал-лизинг», по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами».

Общество «Ривер Консалт», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий допустил к голосованию по второму вопросу повестки дня собрания кредитора - общество «Вист», являющегося правопреемником общества «ЮУЛК Урал-лизинг» и заинтересованного в принятии решения по указанному вопросу, чем нарушил положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а решения собрания кредиторов, принятого по указанному вопросу, - недействительным. Заявитель указал, что допуск общества «Вист» к голосованию привел к неверному подсчету голосов; если бы данный кредитор не был допущен к голосованию, по второму вопросу повестки дня было бы принято иное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, вместе с тем прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку общество «Ривер Консалт» как конкурсный кредитор, обладающий более чем десятью процентами кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе само оспаривать сделку должника и к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора с соответствующим иском в арбитражный суд обратилось.

В отношении требования о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов суд указал следующее. Решение по второму вопросу повестки дня могло быть принято исключительно с формулировкой, поставленной на голосование. Ввиду того, что на голосование не был поставлен вопрос о том, чтобы не обязывать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании соглашения о замене залога, решение по такому вопросу не считается принятым, а непринятое решение, в свою очередь, не может нарушать права кредиторов и не может быть признано недействительным. 

В отношении требования о признании принятым решения собранием кредиторов суд первой инстанции указал, что, исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, суд вправе либо признать, либо не признать недействительным принятое собранием кредиторов решение, в компетенцию суда не входит признание принятым на собрании кредиторов того или иного решения, а потому предъявленное требование не подлежит судебной защите  на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Спора в отношении возможности применения названной нормы к спорным правоотношениям не имеется. Участники спора имеют различное видение в отношении толкования данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае, когда общество «Вист» является правопреемником стороны сделки, вопрос об оспаривании которой был включен в повестку дня собрания кредиторов должника (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), голоса данного конкурсного кредитора не должны были учитываться при голосовании по соответствующему вопросу повестки дня. Конкурсный управляющий, допустив указанное лицо к голосованию, приняв во внимание его позицию при подсчете голосов, нарушил положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. То обстоятельство, что в норме не назван кредитор, являющийся правопреемником стороны сделки, а в деле нет прямых доказательств аффилированности, по мнению апелляционной инстанции, не исключает возможности применения названных положений к спорным правоотношениям, учитывая, что данное лицо имеет прямой интерес (заинтересованность) в отсутствии необходимости принятия решения собранием кредиторов по вопросу оспаривания сделки, заключенной с его правопредшественником, принимая во внимание ее характер и последствия ее совершения, наступившие непосредственно у данного кредитора.

Без учета голосов общества «Вист» решение собрания кредиторов должника по вопросу о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить сделку должника, считается принятым большинством голосов двух кредиторов общества «Ривер Консалт» и общества «ЮК «Сатис», обладающих в совокупности 34,40 % голосов кредиторов,