Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-13023/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7171/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу № А47-13023/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (далее – ООО «Цементсбыт», должник), ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее – Джембулатов С.М.).

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Цементсбыт» от 12.03.2015.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Цементсбыт» просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Джембулатов С.М. считает неверным вывод суда о том, что права и законные интересы конкурсного управляющего не нарушены, отмечает, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможность проведения собрания кредиторов иными лицами допускается лишь в случае, если собрание не проведено самим арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения соответствующего требования. Судом установлено, что письмо с требованием кредитора о проведении собрания не было получено конкурсным управляющим по вине почтового работника, неполучение данного извещения не позволило конкурсному управляющему реализовать права на созыв и проведение собрания, предоставленные абзацем третьим п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Джембулатов С.М. уклонился от объяснений по поводу неприбытия на собрание кредиторов 12.03.2015. Представитель конкурсного управляющего дал в судебном заседании необходимые пояснения, суть которых заключается в том, что полномочия лица, подписавшего письмо о проведении собрания, не были подтверждены, копия доверенности на имя Пахомова Александра Сергеевича (далее – Пахомов А.С.) в адрес конкурсного управляющего не направлялась, ранее на собраниях кредиторов присутствовали иные представители кредиторов. В связи с изложенным, указанное письмо не являлось надлежащим извещением конкурсного управляющего о проведении собрания. Джембулатов С.М. считает, что принятым на собрании 12.03.2015 решением о проведении собраний кредиторов ООО «Цементсбыт» не по адресу места нахождения должника, нарушены положения ст. 14 Закона о банкротстве; невозможность проведения собрания по месту нахождения должника не доказана. Податель апелляционной жалобы, кроме того, считает, что конкурсные кредиторы злоупотребляют правом, действуют недобросовестно. В частности, не получив ответ конкурсного управляющего на требование о проведении собрания, иными средствами связи не воспользовались; непосредственно после судебного заседания, на котором было установлено неполучение корреспонденции конкурсным управляющим  индивидуальный предприниматель Мешков Александр Степанович (далее – ИП Мешков А.С.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие последнего, выразившееся в необеспечении получения корреспонденции. Суд вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Мешков А.С. просил отказать в ее удовлетворении. По мнению ИП Мешкова А.С., неполучение конкурсным управляющим корреспонденции не должно являться обстоятельством, препятствующим реализации конкурсными кредиторами своих прав, в том числе на инициирование и проведение собраний кредиторов должника. Принятые на собрании кредиторов ООО «Цементсбыт» 12.03.2015 решения не могут нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего Джембулатова С.М., поскольку он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Довод арбитражного управляющего о возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника ИП Мешков А.С. считает несостоятельным, отмечает, что сам Джембулатов С.М. проводил собрания по иному адресу, в свою очередь, выбранное кредиторами место проведения собраний кредиторов ООО «Цементсбыт» приспособлено для проведения собраний. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», поскольку данным лицом не представлены доказательства направления данного отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другим участникам процесса.

Судом на основании ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ИП Мешковым А.С.. Протокол собрания кредиторов ООО «Цементсбыт» от 30.04.2015 мог быть представлен конкурсным кредитором до принятия судебного акта по существу спора. То обстоятельство, что указанный протокол опубликован после вынесения обжалуемого определения, само по себе значения не имеет. Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о нарушении его прав являлись предметом исследования суда. Заявитель, имея намерение представить указанное доказательство в подтверждение своих возражений, ходатайство об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании не заявил. Протокол собрания кредиторов от 29.05.2015 составлен после принятия обжалуемого судебного акта, предметом исследования и оценки суда не являлся, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия во внимание обстоятельств, подтверждаемых данным документом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Цементсбыт», на котором приняты решения: отстранить Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; собрания кредиторов должника проводить по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1, 3 этаж, не реже 1 раза в месяц; представителем собрания кредиторов должника избрать Пахомова А.С. (л.д. 8-9).

Согласно протоколу собрание созвано и проведено конкурсным кредитором ИП Мешковым А.С.; на собрании присутствовали два конкурсных кредитора: сам Мешков А.С. и общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Налог» (далее – ООО «Аудит-Налог»), обладающие в совокупности 100 % числом голосов. Вышеуказанные решения приняты кредиторами единогласно. Протокол собрания кредиторов подписан представителем ИП Мешкова А.С. Пахомовым А.С.

Конкурсный управляющий ООО «Цементсбыт» Джембулатов С.М. участия в собрании не принимал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на собрании решений недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении собрания были допущены нарушения абзаца третьего п. 1, п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Согласно доводам конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов он не получал, собрание проведено ИП Мешковым А.С. неправомерно; принятые на собрании решения нарушают права конкурсного управляющего на созыв и проведение собрания. Помимо изложенных доводов Джембулатов С.М. указал на нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве ввиду того, что кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника, при условии, что доказательств невозможности проведения собрания по адресу ООО «Цементсбыт» не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цементсбыт» Джембулатова С.М. Суд исходил из того, что нарушений закона при проведении собрания не допущено, решение принято собранием кредиторов в соответствии с предоставленной компетенцией, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Пункт 1 ст. 14 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, обладающему не менее чем десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр, право инициировать проведение собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для проведения ИП Мешковым А.С. собрания кредиторов ООО «Цементсбыт».

Судом установлено, что 02.02.2015 представителем конкурсного кредитора Мешкова А.С., размер требования которого к должнику составляет 99,26 % общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлено конкурсному управляющему Джембулатову С.М. требование о проведении собрания кредиторов. В  повестку дня собрания кредитор просил включить следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; отстранение Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 15).

Указанное требование не было получено Джембулатовым С.М., направленное кредитором письмо возвращено почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 18). Согласно предоставленной федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» информации письмо не было доставлено по ошибке работника почтового отделения (л.д. 88).

Поскольку требование о созыве собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему ООО «Цементсбыт» в порядке, установленном законом, однако им не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у кредитора права на проведение собрания кредиторов должника по вопросам, которые он просил поставить на голосование.

25.02.2015 представитель ИП Мешкова А.С. направил конкурсному управляющему ООО «Цементсбыт» Джембулатову С.М. уведомление о проведении 12.03.2015 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопросы, указанные в требовании о проведении собрания (л.д. 21). Указанное уведомление получено конкурсным управляющим 26.02.2015 (л.д. 22), однако на собрание он не явился.

Для участия в собрании зарегистрировались два кредитора: ИП Мешков А.С. и ООО «Аудит-Налог», которым принадлежит 100 % голосов (л.д. 27).

12.03.2015 представителем  ООО «Аудит-Налог» подана заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: об утверждении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Цементсбыт» и периодичности их проведения, об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Цементсбыт» (л.д. 28). Указанные вопросы рассмотрены собранием кредиторов, по ним приняты решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невручение по вине работника почты конкурсному управляющему письма с требованием о проведении собрания кредиторов не свидетельствует о допущенных при созыве и проведении собрания кредиторов нарушениях. Кредитор, направивший требование о проведении собрания, не мог знать о причинах неполучения данного требования конкурсным управляющим, следовательно, не был ограничен в праве проведения собрания в ситуации, когда требование о проведении собрания не было исполнено арбитражным управляющим в указанные в законе сроки. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не смог реализовать предоставленное ему право на созыв и проведение собрания, само по себе основанием для признания принятых на собрании кредиторов ООО «Цементсбыт» от 12.03.2015 решений