Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А34-6561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для государственной регистрации контрольный талон к ордеру от 30.09.1982 № 1059 и выписку из реестра федерального имущества от 08.05.2014 № 348/1.

Между тем, контрольный талон к ордеру представляет собой документ, лишь подтверждающий право на занятие помещения. Данный контрольный талон был выдан Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Кургана на основании решения исполкома от 20.09.1982.

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, указанный документ-основание для передачи помещения Областной инспекции рыбоохраны на государственную регистрацию заявителем представлен не был.

Какие-либо иные документы, подтверждающие пользование учреждением спорным помещением на момент законодательного введения такого вещного права как оперативное управление, учреждение регистрирующему органу не представило. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном заявителем контрольном талоне к ордеру от 30.09.1982 № 1059 указано на передачу Областной инспекции рыбоохраны служебного помещения площадью 34,9 кв. м, в то время как на государственную регистрацию спорного права учреждением заявлено помещение площадью 53,3 кв. м. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства передачи заявителю помещения площадью 53,3 кв. м, ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» в регистрирующий орган также не представило.

Выписка из реестра федерального имущества от 08.05.2014 № 348/1, на которую ссылается заявитель, также не подтверждает указанные ранее обстоятельства, правоустанавливающим документом не является.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Из изложенной нормы и иных норм названного Закона в совокупности следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является «органом формальной юрисдикции». К компетенции регистрирующего органа не относится разрешение спора о праве, когда такой имеется. Последнее относится к компетенции суда. При разрешении спора о праве суд оценивает представляемые доказательства (прямые и косвенные) в совокупности по своему внутреннему убеждению.

  В настоящем случае заявитель не представил на государственную регистрацию надлежащие документы-основания, которые позволили бы регистрирующему органу сделать вывод о возникновении права оперативного управления ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» на спорное помещение (в том числе в силу закона). 

Учреждение представило в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, по его мнению, владение и пользование спорным помещением (инвентарные карточки, баланс, договор о содержании и текущем ремонте). Однако, во-первых, данные документы на государственную регистрацию не представлялись, во-вторых, исходя из указанного ранее, представление их заявителем в материалы настоящего дела свидетельствует о необходимости разрешения спорного вопроса о возникновении у заявителя права на указанное помещение, что в компетенцию заинтересованного лица не входит.    

Из указанного следует, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые для регистрации права оперативного управления документы.

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения требований учреждения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 по делу № А34-6561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина