Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А34-6561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6431/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А34-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 по делу № А34-6561/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – Степанова М.А. (доверенность                      от 11.06.2015 № 66).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на нежилое помещение кадастровый номер: 45:25:070207:265, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 26, помещение б/н; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права оперативного управления ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее также –                              ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Отмечает, что спорное нежилое помещение находится продолжительный период в фактическом владении и пользовании учреждения, что подтверждается, в том числе, сведениями реестра федерального имущества. Податель жалобы указывает, что понятие «право оперативного управление» впервые появилось в пункте 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в связи с этим в настоящем случае право оперативного управления в отношении спорного имущества возникло у учреждения в силу закона.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТУ Росимущества просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддерживает доводы подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью                         53,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Курганская обл., г. Курган,                   ул. Р. Зорге, 26, кадастровый номер 45:25:070207:265, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 45АА № 685964 (т. 1, л. д. 23). Основанием государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», выписка из реестра федерального имущества.

16 января 2013 года учреждение обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о закреплении на праве оперативного управления за ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» указанного нежилого помещения.

Письмом от 12.02.2014 ТУ Росимущества сообщило                                     ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», что издание распорядительного акта о закреплении вышеуказанного недвижимого имущества не требуется, так как данное имущество находится на балансе у ФГБУ «Нижнеобьрыбвод», в связи с чем право оперативного управления в отношении него уже возникло.

04 марта 2014 года ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение (т. 1, л. д. 89).

Заявитель представил в качестве оснований для государственной регистрации контрольный талон к ордеру от 30.09.1982 № 1059, выписку из реестра федерального имущества от 08.05.2014 № 348/1 (т. 1, л. д. 19, 24,                       25, 83).

Указанный контрольный талон к ордеру от 30.09.1982 № 1059 выдан Областной инспекции рыбоохраны на служебное помещение площадью                        34,9 кв. м, количество комнат – 2, по ул. Р. Зорге, 26-33. Данный контрольный талон выдан Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Кургана. Основанием для выдачи ордера указано решение исполкома от 20.09.1982.

Согласно указанной выписке из реестра федерального имущества от 08.05.2014 № 348/1 нежилое помещение по адресу г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 26 находится в реестре федерального имущества, обладателем права оперативного управления является ФГБУ «Нижнеобьрыбвод». В выписке также указаны основания возникновения права собственности Российской Федерации на помещение: решение Курганской городской думы от 16.10.1996 № 124, письмо от 23.03.1982 № 149 «р» о долевом участии, свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии 45АА № 685964.

18 марта 2014 года уведомлением Управления Росреестра                                 № 16/312/2014-96 на основании заявления учреждения государственная регистрация права была приостановлена с 18.03.2014 по 18.06.2014 (т. 1,                          л. д. 84).

19 июня 2014 года после возобновления государственной регистрации она была приостановлена уведомлением Управления Росреестра                                № 16/312/2014-96 с 19.06.2014 по 19.07.2014 (т. 1, л. д. 76).

08 августа 2014 года сообщением № 16/312/2014-96 заявителю в государственной регистрации права оперативного управления было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (т. 1, л. д. 15-17). Основанием отказа в государственной регистрации права оперативного управления послужило отсутствие акта собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением в противоречие нормам пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным сообщением об отказе в государственной регистрации права, заявитель обратился в суд с названными ранее требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены необходимые для регистрации права оперативного управления документы. В частности, суд отметил, что учреждение не представило в регистрирующий орган ни акт собственника о закреплении имущества за учреждением, ни решение исполкома от 20.09.1982, на основании которого был выдан контрольный талон к ордеру от 30.09.1982             № 1059.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

  В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статья 17 названного Закона предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются. К таким основаниям относятся:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Названные документы учреждением на государственную регистрацию представлены не были.

Заявитель настаивает на том, что право оперативного управления возникло у него ранее в силу закона. Так, заявитель отмечает, что понятие «право оперативного управление» впервые появилось в пункте 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. При этом спорное нежилое помещение находится продолжительный период (в том числе, до введения указанного вещного права) в фактическом владении и пользовании учреждения.

Применительно к указанному доводу арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РСФСР от 24.12.1990                      № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями (организациями), имеют право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.

  Также в пункте 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 № 2211-1 законодатель установил, что за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

  Таким образом, посредством закона государственные учреждения, созданные до введения понятия «право оперативного управление» были наделены правом оперативного управления находящимся в их пользовании имуществом, то есть были признаны обладателями такого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13753/07).

  Однако применительно к спорной ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

  Как отмечено ранее, при обращении ФГБУ «Нижнеобьрыбвод» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение заявитель представил в качестве