Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-2608/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

страхового случая.

Фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что уступка прав требования состоялась после наступления страхового случая.

Согласно пунктам 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием(пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае право требования передано по договору цессии от 29.10.2014 № 2128, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение договора цессии от 29.10.2014 № 2128 (т. 1, л. д. 72), согласно которому Беляшов В.И. передал истцу право требования на возмещение ущерба, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В рассматриваемом случае истец реализовал соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда, который обязан произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

  Указанное право реализовано им обоснованно.

  Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  Из материалов дела следует (т. 1, л. д. 23-25), что в результате ДТП, имевшего место 15.08.2014, помимо повреждений двух автотранспортных средств, пассажиру автомобиля Лада 111730 государственный номер С933НЕ 174 Зубковой Ольге Владимировне причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга. По указанному основанию водитель Дегтярев В.В. постановлением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему его (первоначального кредитора) гражданскую ответственность по правилам части 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей, не имелось, и суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что иск к ответчику предъявлен неправомерно, так как в данном случае не соблюдены два обязательных условия для прямого возмещения ущерба, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой (причинение вреда только имуществу, участие в ДТП двух транспортных средств).

   Учитывая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

   Пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, такая оценка не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

 Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Лада 111730, гос.знак С 933 НЕ 174 в установленном порядке определен на основании заключения ИП Гильмутдинова Н.А. № 113-2014 от 18.11.2014 по состоянию на 15.08.2014.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании заключения независимого оценщика индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича от 15.08.2014 № 113-1/2014.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для отклонения исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения  от 15.08.2014 № 113-2014 и №113-1/2014, справку о ДТП от 15.08.2014, акт осмотра транспортного средства от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 61 074 руб. 69 коп, величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 378 руб. 58 коп.

Согласно ч. 3.1. ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца в рассмотренной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере  18 000 руб. подтвержден платежным поручением № 231 от 12.12.2014 (т.1, л.д. 71). Основания для отказа истцу в удовлетворении указанных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 848 руб. 55 коп., которые истец вынужден был оплатить за телеграфные услуги для вызова представителей страховщиков, водителя – виновника ДТП, для осмотра транспортного средства, о чем в дело предоставлены телеграммы и кассовые чеки на суммы, соответственно, 287 руб. 60 коп., 279 руб. 05 коп., 281 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 27-29).

Таким образом, названные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что требование в части оплаты услуг по разборке/сборке и развалу-схождению транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежит ввиду своей необоснованности и отсутствия в материалах дела относимых и достаточных доказательств указанного требования.  

Так, доказательства того, что ИП Гильмутдинов Н.А. оказал истцу услуги по разборке/сборке и развалу-схождению транспортного средства для выявления скрытых повреждений, которые им выставлены истцу дополнительно, из материалов дела не следуют. Доказательства того, что кто-либо, кроме ИП Гильмутдинова Н.А. производил осмотр и (или) инструментальное обследование, разбор поврежденного транспортного средства в деле также отсутствуют.

Платежное поручение № 232 от 12.12.2014 свидетельствует об оплате 3 500 руб. ИП Гильмутдиновой Е.А., но не ИП Гильмутдинову Н.А.

Какие услуги, факт оказания таких услуг, и на каком основании ИП Гильмутдинова Е.А. такие услуги истцу предоставляла, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.

Счет № 2128 от 18.11.2014, на который имеется ссылка в этом платежном поручении в дело также не предоставлен.

Изложенное не позволят признать доказанными факты оказания заявленных истцом услуг, оказания этих услуг лицом, проводившим оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и утраты товарной стоимости.

Истцом оценщику оплачены услуги в сумме 18 000 руб. Сведения о том, что какие-либо услуги ИП Гильмутдинова Н.А. в эту сумму не вошли истцом не предоставлены.

В связи с перечисленными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца в рассмотренной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленном судом апелляционной инстанции размере, признанном обоснованным, материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы