Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-2608/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4787/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-2608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-2608/2015 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее – ИП Хазираткулова А.А., истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Магнитогорске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 88 801 руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 210 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев Вячеслав Владимирович (далее – Дегтярев В.В., третье лицо) и Беляшов Владимир Иванович (далее – Беляшов В.И., третье лицо) (т.1, л.д. 1-6).

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 893 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 103-111).

Не согласившись с решением, ИП Хазираткулова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 659 руб. и 3000 руб. – расходов по госпошлине, 66 453 руб. 27 коп. – страхового возмещения, 3 500 руб. – расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля, 848 руб. 55 коп. – расходов по оплате телеграфных услуг, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на непринятие судом первой инстанции мер к объективному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, тем самым нарушая права и законные интересы апеллянта.

04.06.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы, с надлежащим доказательством направления копии данного документа лицам, участвующим в деле, приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  не явились,  истец и третье лицо – Беляшов В.И. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак С 933 НЕ 174, под управлением водителя Беляшова В.И. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак О 271 СН 174, под управлением водителя Дегтярева В.В.

Собственником автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак С 933 НЕ 174 является Беляшов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014, протоколу по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 и постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2014 по делу № 5-208/14, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дегтярев В.В., нарушивший пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 22, 23, 24-25).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ССС № 0323272593 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.

Факт повреждения автомобиля марки Лада  отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014, и акте осмотра транспортного средства от 13.11.2014 (т.1, л.д. 22, 39-46).

Беляшов В.И. (Цедент) и ИП Хазираткулова А.А. (Цессионарий) 29.10.2014 заключили договор цессии № 2128 (т.1, л.д. 72), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента (т.1, л.д. 72)

В силу пункта 1.1 данного договора Беляшов В.И. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования от САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак С 933 НЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии 15.08.2014.

Истцом в адрес ответчика  направлены копии договора уступки права требования, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (т.1, л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 71 950 руб. 61 коп., с учётом износа – 61 074 руб. 69 коп., согласно представленным в материалы дела отчётам оценщика Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича № 113-2014 от 15.08.2014 и № 113-1/2014 от 15.08.2014,  величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 378 руб. 58 коп. (л.д. 31-70).

Стоимость услуг  за разборку  поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов, оплаченная истцом Индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Екатерине Анатольевне (далее – ИП Гильмутдинова Е.А.), составила 3 500 руб. (т.1, л.д. 30).

Стоимость работ Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича по составлению отчетов, оплаченная истцом, составила 18000 руб. (т.1, л.д. 71).

Истцом, за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля оплачено 848 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.01.2015 вх. № 2790649, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 73-74).

 Ссылаясь на то, что САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  нашел их необоснованными в силу требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 222-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав указанного истцом ответчика ненадлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ИП Хазираткулова А.А. реализовала соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК», которое обязано произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены доказательства: заключение оценщика Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича (далее - ИП Гильмутдинов Н.А.) № 113-2014 по состоянию на 15.08.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 111730, гос.знак С 933 НЕ 174, акт осмотра транспортного средства от 13.11.2014, заключение ИП Гильмутдинова Н.А. № 113-1/2014 по состоянию на 15.08.2014 об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства указанного выше, в обоснование услуг по разборке/сборке и развалу-схождению автотранспортного средства для выявления скрытых повреждений представлено платежное поручение № 232 от 12.12.2014 по оплате ИП Гильмутдиновой Е.А. на сумму 3 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в обоснование размера ущерба транспортному средству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 85 301 руб. 82 коп.

   Право требования истца основано на уступленном ему праве требования возмещения убытков по договору цессии от 29.10.2014 № 2128.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 17,  19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления