Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-25559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как было указано ранее, согласно отчету № 47-03/14, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 составила 111 686 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 40-64).

Доказательств, опровергающих указанную в отчете № 47-03/14 величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 007238 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 39).

Доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в  сумме 121 686 руб. 47 коп. не имеется.

С учетом указанного задолженность в размере 121 686 руб. 47 коп., в том числе сумма утраты товарной стоимости в размере 111 686 руб. 47 коп., стоимость  оплаты услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ЧелябПромСтрой».

ООО СК «ЧелябПромСтрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО СК «ЧелябПромСтрой» при рассмотрении арбитражным судом его искового заявления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом и  Михолан С.Н. договором на ведение дела от 06.06.2014, расходным кассовым ордером №15 от 06.06.2014 (т.1. л.д. 82-83).

Заявленные ООО СК «ЧелябПромСтрой» требования ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ООО СК «ЧелябПромСтрой» к возмещению с ответчика размер судебных расходов принципу разумности не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ЧелябПромСтрой», требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-25559/2014 следует отменить, требования ООО СК «ЧелябПромСтрой» - удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, также в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  относятся на ООО «Росгосстрах».

За рассмотрение искового заявления при цене иска 121 686 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 650 руб. 59 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 866 от 28.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 9).

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №127 от 06.04.2015 (т.2, л.д. 85).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ЧелябПромСтрой»  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 350 руб. 59 коп., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 4 350 руб. 59 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-25559/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой» задолженность в  сумме 121 686 руб. 47 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой»  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 350 руб. 59 коп., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 4 350 руб. 59 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова