Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-25559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4620/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-25559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-25559/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой» - Михолан С.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 06.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЧелябПромСтрой», г. Челябинск (ОГРН 1117447007700) (далее – истец, ООО СК «ЧелябПромСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании утраты товарной стоимости в размере 111 686 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного ответчиком транспортного средства.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 4 350 руб. 59 коп. и по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб. (т.1. л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт- Петербург (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»), Чудинов Игорь Владимирович, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, Чудинов И.В.), Метелев Вадим Васильевич, Свердловская область, г. Ревда (далее – третье лицо, Метелев В.В.), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (далее – третье лицо, ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ООО СК «ЧелябПромСтрой» в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 60-67).

В апелляционной жалобе ООО СК «ЧелябПромСтрой» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2. л.д. 73-75).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «ЧелябПромСтрой» ссылалось на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Указал, что суд руководствовался недействующей редакцией Правил страхования. В тексте данных правил пункта 12.3, на положения которого  ссылается ответчик, не имеется.

ООО «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, в связи с тем, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена путем ремонта на СТОА, а выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором, сторонами в данном случае  заключен договор о возмещении в меньшем размере, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «ЧелябПромСтрой» отложено на 18.06.2015.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 (страховой полис СБ 74 № 0895008, т. 1 л.д. 12). По договору страхования СБ 74 № 0895008 застраховано транспортное средство марки «Subaru Forester», VIN: JF1SJ5LC5DG039597 на период с 07.03.2014 по 06.03.2015.

Владельцем транспортного средства марки «Subaru Forester», VIN: JF1SJ5LC5DG039597, государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 является ООО СК «ЧелябПромСтрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 19 № 013191 (т. 1 л.д. 65).

Выгодоприобретателем по договору страхования СБ 74 № 0895008 в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ООО СК «ЧелябПромСтрой».

13.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Метелева В.В. и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак У 444 НВ 174 под управлением водителя Чудинова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 34, 36).

Гражданская ответственность водителя Чудинова И.В. застрахована по договору обязательного страхования ССС № 0308751510 в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно отчету № 47-03/14, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 составила 111 686 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 40-64).

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 007238 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  суммы утраты товарной стоимости, ООО СК «ЧелябПромСтрой» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 929, 930, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО СК «ЧелябПромСтрой»  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования СБ 74 № 0895008 страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.03.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 13.03.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Метелева В.В. и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак У 444 НВ 174 под управлением водителя Чудинова И.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 34, 36).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 был застрахован ООО «Росгосстрах» (страховщик) по договору страхования транспортного средства (страховой полис СБ 74 № 0895008 от 06.03.2014, т. 1 л.д. 12), выгодоприобреталем по которому является ООО СК «ЧелябПромСтрой». Период страхования с 07.03.2014 по 06.03.2015.

Договор СБ 74 № 0895008 заключен на условиях, предусмотренных Правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

Согласно отчету № 47-03/14, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 составила 111 686 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 40-64).

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 007238 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 39).

Данные обстоятельства участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Отказывая ООО СК «ЧелябПромСтрой» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12.3 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению,  при заключении договора страхования СБ 74 № 0895008 страхователь согласился с условиями договора и указанными правилами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как было указано ранее, договор СБ 74 № 0895008 заключен на условиях, предусмотренных Правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в редакции, действующей на дату заключения договора.

При этом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, в тексте данных Правил в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 №33хк и действовавшей на момент заключения договора СБ 74 № 0895008 и на момент дорожно-транспортного происшествия, пункт 12.3, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов