Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-24649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует признать верным.

Доказательств информированности стороны сделки об обязательствах должника в деле не имеется. Доводы о заинтересованности документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что условия спорной сделки близки к кабальным, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ условий спорного договора не позволяет прийти к такому выводу (достоверно и с безусловностью). Доказательства того, что общая сумма лизинговых платежей является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за аналогичное имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения иска напрямую затронуты интересы кредиторов должника, поскольку имеются препятствия для регистрации права собственности на основании решения суда от 19.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что помещение № 27 является частью помещения 35, на которое за должником на момент заключения оспариваемого договора лизинга уже было признано право собственности в судебном порядке. Именно помещением № 27 должник распорядился ранее по своему усмотрению (реализовав его обществу «Амикс»), получив за него встречное предоставление (что не опровергнуто).

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания договора лизинга № 65Л от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, у суда первой инстанции не имелось, ввиду  недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно признания договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи, сторонами по которому являются общество «Амикс» (продавец) и общество «Финлизинг» (покупатель). Должник в указанной сделке выступает в качестве третьего лица, которому в результате заключения сделки указанное имущество будет передано в дальнейшем в лизинг (лизингополучатель). Непосредственно из договора купли-продажи права и обязанности должника не возникают.

Из материалов дела следует, что общество «Амикс» по договору купли-продажи было ликвидировано 29.07.2014 на основании определения арбитражного суда от 18.06.2014 по делу №А76-20560/2013 о завершении конкурсного производства как отсутствующий должник, а общество «Финлизинг» решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №А76-17103/2014 признано банкротом.

Поскольку должник не является стороной сделки по оспариваемому договору купли-продажи, он не приобретал и не отчуждал принадлежащего ему имущества, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования в части признания договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности указанной сделки не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, с учетом ликвидации общества «Амикс», должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Доводы Уралпромбанка о необходимости прекращения производства по заявлению, в связи с тем, что дело по спору между теми же лицами, по тем же основаниям уже рассмотрено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что конкурсный управляющий должника является самостоятельным субъектом правоотношений в рамках процедуры банкротства, наделенным отдельным кругом полномочий. 

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 31 от 25.05.2015, т.3, л.д. 116) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

С.В. Матвеева