Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-24649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недвижимости (т.1, л.д.147-150), по условиям которого продавец обязуется передать, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять помещение № 27.

Объект недвижимости передан продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя по акту приема-передачи от 02.12.2011 (т.1, л.д.149 - оборот). Государственная регистрация договора права собственности произведена 13.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Амикс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией через процедуру банкротства, о чем 29.07.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.49-59).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 по делу № 2-154/2014 исковые требования должника удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи № 1 от 28.04.2011, заключенного между должником и обществом «Амикс», договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011, заключенного между обществом «Амикс», обществом «Финлизинг» и должником (т.2, л.д.11-14). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.02.2014 отменено (т.2, л.д.16-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2011 за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 33 общей площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3, на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.03.2011 (т.1, л.д.79).

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 16.12.2014 следует, что нежилое помещение № 35 общей площадью 622,3 кв.м образовано из нежилого помещения № 27 общей площадью 614,7 кв.м. и нежилого помещения № 33 общей площадью 7,6 кв.м.; в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права собственности должника на нежилое помещение № 33 и о регистрации права собственности иного лица на нежилое помещение № 27 (т.1, л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) по делу № А76-17103/2014 общество «Финлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.02.2015 по делу № А76-17103/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Финлизинг» включено требование кредитора – третьего лица (Уралпромбанка) в размере 36 360 494,06 рублей, из них по договору кредитной линии № 13894 от 16.10.2011 в размере 16 575 749,98 рублей, в том числе 15 276 494,74 рублей основного долга, 1 299 255,24 рублей процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества должника - помещение № 27  (т.3, л.д.86-96).

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 10-12, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении указано, что оспариваемые договоры представляют собой единую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что условия договора выкупного лизинга близки к кабальным, поскольку общая сумма лизинговых платежей значительно превышает стоимость предмета лизинга, должник изначально не имел финансовой возможности вносить лизинговые платежи, предусмотренные договором, на дату заключения договора лизинга у должника имелись обязательства перед банками (открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», закрытым акционерным обществом «Банк Интеза», открытым акционерным обществом «Сбербанк России»), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д.57-85).

В суде первой инстанции ответчик (общество «Финлизинг») представил письменные отзывы, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, учитывая, что судами общей юрисдикции рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям конкурсного управляющего должника срока исковой давности (т.1, л.д.143-145; т.2, л.д.27-28, 117-124, 146-148).

Третье лицо ходатайствовало о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.12.2011 в связи с ликвидацией стороны по сделке – общества «Амикс», об оставлении заявления без рассмотрения (т.1, л.д.131-132, 138-139). Уралпромбанк представил письменный отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; указал, что судами общей юрисдикции рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, просил в иске отказать в полном объеме (т.2, л.д.86-91).

Представители кредитора (общества «Сбербанк России») и уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) указали, что требования конкурсного управляющего должника являются обоснованными. Общество «Сбербанк России» представило письменное мнение (т.3, л.д.36-41).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора лизинга № 65Л от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 63 от 02.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае при продаже недвижимого имущества обществом «Амикс» обществу «Финлизинг» должник стороной договора купли-продажи не являлся, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг».

Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, заявителем не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

Отношения между должником и обществом «Финлизинг» основаны на договоре лизинга № 65Л от 02.12.2011.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Проанализировав условия указанного договора лизинга в соответствии со статьями 432, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Аналогичное обязательство закреплено в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как верное указал суд первой инстанции, исходя из условий оспариваемых договора лизинга от 02.12.2011 № 65Л и договора купли-продажи от 02.12.2011 № 63, с учетом приведенных норм, заключение оспариваемой заявителем сделки, оформленной договором купли-продажи, было обусловлено необходимостью исполнения обязательств обществом «Финлизинг» по договору лизинга от 02.12.2011 № 65Л, из чего следует, что данные договоры являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками, поскольку направлены на установление различных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункты 32, 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Право собственности общества «Амикс» на помещение № 27 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.04.2011, о чем 11.05.2011 выдано свидетельство 74АГ 349305 (т.1, л.д.6). Доказательства того, что на дату заключения договора лизинга зарегистрированное право собственности общества «Амикс» было оспорено в установленном законом порядке, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявления и апелляционной жалобы, по-сути, направлены на оспаривание зарегистрированного права общества «Амикс» способом, не предусмотренным Законом.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности направленности воли сторон договора лизинга на достижение цели причинения вреда интересам должника и (или) его кредиторов