Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А34-723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Между ОАО «Курганская генерирующая компания» (с учётом соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2009) и ООО «Управляющая организация «Риск» (в дальнейшем переименованное в ООО «Содружество») заключен договор энергоснабжения № 4302 от 24.07.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту - управляющей организации тепловую энергию в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора № 4302 от 24.07.2008, он заключен с целью энергоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору как на собственные нужды ООО «Содружество», так и на нужды населения. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, жилой дом по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 36.  

Соответственно, исполнителем коммунальных услуг для потребителей – жильцов дома по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 36 является ООО «Содружество», ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг является ОАО «КГК».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости разграничивать ответственность ресурсоснабжающей и управляющей организаций за поставку горячей воды надлежащего качества по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

При таких обстоятельствах, обязанность по предоставлению коммунальной услуги  надлежащего качества, в том числе соответствующего установленного температурного минимума, до точки присоединения к внутридомовым сетям горячего водоснабжения лежит на ресурсоснабжающей организации ОАО «КГК».

На основании частей 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпункту «а» пункта 18 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии договора на покупку коммунального ресурса, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несёт ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путём обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела договором энергоснабжения № 4302 от 24.07.2008 прямо не предусмотрено разграничение ответственности сторон за несоответствия параметров теплоносителя в точке поставки требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. Между тем п. 1.2. указанного договора содержит указание, что все по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что по указанному вопросу стороны договора должны руководствоваться подпунктом «а» пункта 18 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора №4302 на трубопроводе ГВС по адресу ул. Дзержинского, 36 допущен в эксплуатацию с 02.09.2014 коллективный прибор узла учета ГВС.

В связи с чем, и с учетом положений пункта 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491, согласно которому, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, суд приходит к выводу о том, что разграничивать ответственность ресурсоснабжающей и управляющей организаций за поставку горячей воды надлежащего качества следует по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является также и лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть одновременно и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответственно отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения, поскольку в случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, в свою очередь, отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 4 Правил № 354 коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведённым в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом данные показания в дневное время не должны отклоняться от установленных более чем на 3 °C.

Так как в ходе проведенной внеплановой проверки установлено снижение температуры подачи горячей воды на вводе в дом, ОАО «КГК» является лицом, нарушившим требования Правил № 354, в связи с чем инспекцией правомерно вынесено предписание в адрес ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у жилищной инспекции Курганской области отсутствовали основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку предписание выдано заявителю как ресурсоснабжающей организации, отклоняется как необоснованный. Обжалуемое предписание выдано по результатам внепланового мероприятия по контроля, произведенного инспекцией, вынесено на основании ст. 3.1.1. и 4.1.2 Положения «О государственной жилищной инспекции Курганской области», что следует непосредственно из содержания предписания.

Довод заявителя об отсутствии полномочий инспекции на выдачу    оспариваемого предписания, также подлежит отклонению.

Как отмечено выше, государственные жилищные инспекции в Российской Федерации осуществляют контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Таким образом, инспекция, уполномочена на выявление нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также на принятие мер по устранению выявленных нарушений. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу  № А34-723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            И.А. Малышева

                                                                                             Ю.А. Кузнецов