Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-23387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Катаевой Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО Банк социального развития «Резерв» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога №213/2012-3 от 31.08.2012 оборудование, принадлежащее ООО «Гарни»: Линия (3-5) кг (автомат): автомат фасовочно-упаковочный У-03-055 ТК 055.00.000 ПС, производитель: «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 218-4, дата выпуска: апрель 2010 года в количестве 1 шт.; бункер-питатель ТК 032.80.000 ПС, производитель: «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 112-2, дата выпуска февраль 2010 года, в количестве 1 шт.; транспортер отводящий ТК 032.70.000 ПС, производитель: «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 76-2, дата выпуска февраль 2010 года, в количестве 1 шт.; транспортер загрузочный ТК 032.90.000 ПС, производитель «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 93-1, дата выпуска январь 2010 года в количестве 1 шт.; компрессор производитель «ТЕКО» г.Миасс, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере      1 469 538 руб. 29 коп.; термотрансферный принтер Linx ТТ5 в количестве 1 шт. путем продажи с публичных торгов, установив   начальную   продажную   стоимость   в   размере   211 842   руб. 53 коп.; линия 5 кг (дозатор): дозатор АБСК 404611.000 ПС, производитель «НОТИС» в количестве 1 шт.; транспортер подающий №33.1 ТК 032.90.000 ПС, производитель: «ТЕКО» в количестве 1 шт.; бункер-питатель №3612 ТК 032.80.000 ПС, производитель «ТЕКО» в количестве 1 шт; упаковочная машина (запайщик) «УралПак-05» №312, производитель «Уралпак-5», заводской номер 312, дата выпуска август 2003 года, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 125 960 руб. 42 коп.; линия 5 кг. (дозатор): дозатор 6,0 №1155, производитель «НОТИС» в количестве 1 шт.; упаковочная машина (запайщик) №456, производитель: «Уралпак-5», заводской номер 456, дата выпуска март 2006 года, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 51 529 руб. 27 коп.; линия 0,8 кг.: автомат фасовочно-упаковочный АБСК 103425.007 ПС №181, производитель: МДУ «НОТИС», заводской номер 181, дата выпуска декабрь 2004 года, в количестве 1 шт.; транспортер подающий ТК 032.90.000 №8.2 в количестве 1 шт.; транспортер отводящий ТК 032.90.000 ПС №78,8 в количестве 1 шт.; бункер-питатель ТК 032.80.000 ПС №578 в количестве 1 шт.; стол-накопитель в количестве 1 шт.; компрессор в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 030 585 руб. 30 коп.; линия «Гарни»: автомат фасовочно-упаковочный ТК 055.30.000 ПС У-03-055-30, заводской номер 203-1, дата выпуска январь 2010, в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 667 971 руб. 95 коп.; автомат фасовочно-упаковочный ТК 055.00.000 ПС №10-2000, производитель «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 221-5 дата выпуска апрель 2010 в количестве 1 шт.; бункер-питатель ТК 032.80.000 ПС №118-3, производитель «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 118-3, дата выпуска март 2010, в количестве 1 шт.; транспортер отводящий ТК 032.70.000 ПС №71-2, производитель «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 71-2, дата выпуска февраль 2010, в количестве 1 шт.; транспортер загрузочный ТК 032.90.000 ПС 95-2, производитель «ТЕКО» г.Миасс, заводской номер 95-2, дата выпуска февраль 2010 года, в количестве 1 шт.; компрессор РК 119-10-230 №114 в количестве 1 шт.; пылесос промышленный №1005000267, производитель: «Корвет 66» в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 027 340 руб. 86 коп.

В материалы дела также представлен акт проверки залогового имущества от 14.05.2014, составленный главным специалистом ОЭБ выгодоприобретателя Менчинским Н.Г., согласно которому установлен факт отсутствия заложенного имущества, а именно: в помещениях,  где ранее располагалось заложенное имущество,  по  адресу:   г.Челябинск,  ул.Дальняя  вторая,  строение 1, находится другая организация, представитель которой сообщил, что ему ничего не известно о залоговом оборудовании (т.1, л.д.56-57).

В этот же день представитель банка обратился с заявлением к начальнику полиции Советского района г.Челябинска (т.1, л.д.17-18). Дополнением к заявлению в порядке статьи 141  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 21.05.2014 банк перечислил похищенное имущество (т.1, л.д.20-22).

Постановлением о возбуждении уголовного дела №4414298 от 19.08.2014 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по Челябинской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т.1, л.д.23). Согласно названного постановления, в период с февраля 2013 года до 14.05.2014 неустановленный преступник с территории склада, расположенного по адресу: ул.Дальняя вторая, 1 в Советском районе г.Челябинска    тайно    похитил    имущество    в    особо    крупном размере, принадлежащее ООО «Гарни», тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 7 218 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 15.05.2014; заявление получено ответчиком 15.05.2014 (т.1, л.д.83-85).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: заключение между страховщиком, страхователем и ОАО «Банк социального развития «Резерв» договора, предусматривающего право залогодержателя в случае утраты (кражи) заложенного имущества получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося по договору страхования; проанализировав указанные в договоре страхования имущества и договоре залога условия, позволяющие с достаточной степенью определенности идентифицировать оборудование в качестве застрахованного, учитывая факт наступления страхового случая, наличие достаточных данных, указывающих утрату застрахованного имущества в результате кражи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных ОАО «Банк социального развития «Резерв» требований, соответствии их положениям статей 432, 929, 942, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, руководствуясь положениями указанной статьи, принимая во внимание, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу №2-375/2014 (т.1, л.д.110-123) обращено взыскание на заложенное по договору залога №213/2012-3 от 31.08.2012 оборудование, принадлежащее ООО «Гарни», суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности договора залога №213/2012-3 от 31.08.2012.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 настоящей статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об    определенном    имуществе    либо    ином    имущественном    интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав условия договора страхования №441-177-040695/13 от 05.06.2013, учитывая, что договор сторонами исполнялся, поскольку страховщик принял исполнение по данному договору: от страхователя получил страховую премию, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 929 Гражданского кодекс Российской Федерации, также пришел к верному выводу о заключенности договора страхования №441-177-040695/13 от 05.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При страховании имущества акт осмотра не составлялся; оценив указанные в договоре страхования №441-177-040695/13 от 05.06.2013 условия, учитывая идентичность имущества,   отраженного   в  договоре  страхования  и  в  договоре   залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать оборудование в качестве застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт утраты застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела №4414298 от 19.08.2014 (т.1, л.д.55), актом первичной проверки оборудования от 30.08.2012 (т.1, л.д.66), актом текущей проверки оборудования, товаров в обороте от 02.09.2013 (т.3, л.д.67), решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу №2-375/2014 (т.1, л.д.110-123).

Как верно установлено судом первой инстанции, из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.55) видно, что органы следствия пришли к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на утрату застрахованного имущества в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу №2-375/2014 в настоящем споре имеет преюдициальное значение для ОАО «Банк социального развития «Резерв» и ООО «Гарни», поскольку одним из юридически значимых обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по названному делу, является наличие застрахованного имущества.

Акт проверки состояния имущества от 16.01.2015, составленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что для осмотра застрахованного оборудования истец не был приглашен, о предстоящем осмотре имущества ответчиком не извещался.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Между тем, доказательств умышленных действий истца, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданскою кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 4 584 768 руб. 62 коп.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора страхования, пришел к верному выводу о необходимости исключения из суммы исковых требований безусловной франшизы в размере 15 000 руб., в связи с чем размер страховой суммы по договору страхования, за минусом безусловной франшизы, составил 4 569 768 руб. 62 коп.

Доказательства выплаты страхового возмещения (полного или частичного) ответчиком не представлены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от нее, материалами дела не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 569 768 руб. 62 коп. страхового возмещения за минусом безусловной франшизы.

Ссылка ОСАО «Ингосстрах» на то, что договор залога от 31.08.2012 №213/2012-3 является незаключенным, поскольку ни в договоре залога, ни в документах, представленных истцом, не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих их индивидуализировать, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащая выводам, установленным в решении Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.04.2014 по делу №2-375/2014 (т.1, л.д.110-123), которым обращено взыскание на заложенное по договору залога №213/2012-3 от 31.08.2012 оборудование, принадлежащее ООО «Гарни» (статья 69 Арбитражного