Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-9218/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

предоставления обществу в сентябре-ноябре 2013 года в субаренду места под информационный киоск. Почему услуги не могли быть оплачены путем безналичных расчетов, Гамиловым С.Р. не раскрыто. Имеющийся в деле медиа-план проведения маркетинговых исследований (т.3, л.д. 91) касается лишь периода ноябрь 2013 года, не подписан уполномоченным лицом от имени истца, и не подтверждает фактического проведения каких-либо исследований в интересах истца.

Доводы Гамилова С.Р. о заключении договора с предпринимателем Бурмистровым С.В. и о получении последним оплаты по договору не принимаются. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы с учетом конкретных обстоятельств дела в своей совокупности не подтверждают обоснованность снятия Гамиловым С.Р. денежных средств с расчетного счета общества, а также их расходование в интересах и на нужды юридического лица. Кроме того, из снятых на оплату привлеченного лица 135 000 рублей, квитанций об оплате представлено лишь на сумму 120 000 рублей; расходование денежных средств общества на разницу между указанными суммами не подтверждено документально.

Из выписки о движении по счету следует, что 23.09.2013  со счета общества «Телетрэйд-Нефтекамск» Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан перечислено 6 000 рублей за предоставление лицензии частному образовательному учреждению Автошкола «За рулем».

Между тем, совершение указанной операции в интересах руководимого общества, в том числе наличие у последнего соответствующего денежного обязательства, ответчиком не доказано. В частности, из материалов дела не усматривается наличие правоотношений между обществом «Телетрэйд-Нефтекамск» и Автошколой «За рулем». Доказательств того, что оплата выдачи лицензии произведена в интересах самого общества, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что получение и расходование ответчиком денежных средств общества «Телетрэйд-Нефтекамск» в сумме 141 000 рублей являлось необоснованным, совершенным без достаточных на то оснований, а соответствующие действия бывшего руководителя общества - недобросовестными, причинившими должнику убытки.

Прокуратурой г. Нефтекамска вынесено представление от 04.02.2014 № 25д-2014, согласно которому в ходе проверки было выявлено, что при увольнении с работы в обществе «Телетрэйд-Нефтекамск» Тарисовой А.А. и Гамилова С.Р. в ноябре 2013 года с ними не были произведены расчеты, от директора общества Акмаева Э.Д. требовалось устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 152-153). Во исполнение названного представления директор общества «Телетрэйд-Нефтекамск» Акмаев Э.Д. 26.02.2014 выплатил Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. 6 300 рублей и 6 000 рублей соответственно в счет расчетов за ноябрь 2013 года (т. 1, л.д. 154).

При этом, ответчик в рамках настоящего дела представил подлинную платежную ведомость об осуществлении им как директором общества «Телетрэйд-Нефтекамск» выплат названным лицам в сумме 6 300 рублей и 6 000 рублей  соответственно за ноябрь 2013 года (т. 1, л.д. 121-122). Основания для нахождения подлинной платежной ведомости у ответчика (с учетом факта утраты полномочий руководителя) не названы.

Штатного расписания, действующего на период ноября 2013 года, табеля учета рабочего времени названных сотрудников за ноябрь 2013 года в дело не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что документы не переданы ответчиком. Кроме того, в деле имеется акт, которым сотрудниками истца зафиксирован отказ ответчика от передачи дел по акту приема-передачи.

Поскольку иных оснований для выплаты Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А., помимо причитающейся за ноябрь 2013 года заработной платы, ответчиком не названо, следует признать, что с учетом вышеуказанных доказательств названным лицам произведена выплата заработной платы за данный период в двойном размере.

Указанное явилось возможным вследствие ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета (статьи 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также не передачи документации по истечении полномочий в части сведений о выплате заработной платы  Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. в сумме 12 300 рублей за ноябрь 2013 года. Тогда как, передача бывшим руководителем указанной платежной ведомости новому директору либо наличие в обществе сведений о названных выплатах ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении убытков обществу в сумме 12 300 рублей вследствие недобросовестных действий ответчика.

Довод ответчика о том, что в отношении оплаты за лицензию автошколе и повторной выплаты заработной платы Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. истец вправе обратиться с иском о взыскании с них неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания неосновательного обогащения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Подателем жалобы не учтено, что выбытие активов (денежных средств) произошло по вине ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие отчета за полученные денежные средства, говорит о нарушении ведения бухгалтерской документации и о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует, несостоятелен. Ответчику в отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, исходя из предмета заявленного иска, следовало обосновать необходимость и разумность совершения действий по получению денежных средств, а также свою добросовестность в отношении использования этих средств. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны, что является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Гамилова С.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг № 21 от 03.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (далее – общество «Консалт-Эксперт», исполнитель) и техническое задание к нему (т. 1, л.д. 85-88), в соответствии с которыми истец (заказчик) поручил  исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании денежных средств с Гамилова С.Р. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 000 рублей (пункт 3.1 договора, техническое задание). Расходы исполнителя по выполнению обязательств компенсируются заказчиком отдельно (пункт 3.2 договора). Прочие консультационные услуги по запросам заказчика оплачиваются отдельно. Стоимость услуг устанавливается «Протоколом трудоемкости», исходя из расценок исполнителя, согласованных с заказчиком. Трудоемкость определяется исходя из фактически отработанного времени (пункт 3.3).

Из технического задания следует, что работа состоит из двух этапов – 1) составление искового заявления (на данном этапе осуществляется проведение работ по сбору и анализу документов, на основе которых составляется исковое заявление, осуществляется подготовка к судебным заседаниям; результатом данного этапа является передача исполнителем искового заявления в суд); 2) представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан (результатом данного этапа является получение решения суда по делу). Стоимость услуги – 24 000 рублей (т.1, л.д. 88).

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения о перечислении на счет общества «Консалт-Эксперт» 68 340 рублей, в том числе № 3 от 03.06.2014 на сумму 24 000 рублей об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 83), № 124 от 01.09.2014 на сумму 6 000 рублей, № 151 от 26.09.2014 на сумму 3 500 рублей, № 161 от 16.10.2014 на сумму 6 000 рублей, № 35 от 25.02.2015 на сумму 6 140 рублей за оказание юридических и консультационных услуг (т. 1, л.д. 130, 131, т. 3, л.д. 101, 102), № 4 от 03.06.2014 на сумму 8 200 рублей, № 109 от 25.07.2014 на сумму 8 500 рублей об оплате расходов на проезд специалиста (т. 1, л.д. 84, 129), № 59 от 10.03.2015 на сумму 6 000 рублей аванс за командировочные расходы (т. 3, л.д. 95).

Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, посчитав расходы в этой сумме разумными с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции между тем учитывает, что договором на оказание юридических и консультационных услуг № 21 от 03.06.2014, заключенным истцом с обществом «Консалт-Эксперт», и техническим заданием к нему стоимость услуг согласована лишь в размере 24 000 рублей (за подготовку иска и представительство в суде). Наличие оснований для несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в большем размере истцом не обосновано, дополнительные соглашения к договору, изменяющие условие договора о цене юридических услуг, документы об оказании исполнителем дополнительных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора и их стоимости, не представлены, а из платежных документов не усматривается относимость расходов к рассматриваемому делу.

Истцом, кроме того, документально не подтверждена и не обоснована сумма денежных средств, направленных на оплату исполнителю транспортных расходов. Документов, обосновывающих фактическое наличие транспортных расходов у исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, в деле не имеется.

Поскольку истец и исполнитель не связан трудовыми правоотношениями, а оплата командировочных расходов привлеченного лица нормативно не обоснована, основания для их возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие документы судом первой инстанции не запрашивались, но и представлять их он не намерен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для отнесения на Гамилова С.Р. расходов истца по оплате услуг представителя в большей сумме, чем 24 000 рублей, составляющей стоимость юридических услуг, определенную договором № 21 от 03.06.2014. Данный размер расходов является разумным, соответствующим сложности спора, длительности его рассмотрения. Доказательств чрезмерности не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 46 000 рублей, связанных с оплатой за проведение анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В подтверждение осуществления расходов истец представил договор № 35 от 26.03.2014, заключенный с обществом ограниченной ответственностью «Деловые консультации», на проведение анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (т. 3, л.д. 72-76), платежные поручения № 46 от 25.03.2014, № 2 от 31.03.2014 о перечислении обществу «Деловые консультации» 46 000 рублей за услуги по проведению аудита (т. 3, л.д. 92-93), аудиторское заключение и отчет (т. 1, л.д. 43-74).

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены в процессе хозяйственной деятельности юридического лица. Необходимости в несении указанных расходов исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, заключение договора на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества именно в связи с необходимостью получения доказательств по настоящему делу не обосновано. Апелляционная коллегия также учитывает, что договором  предусмотрено проведение работ исполнителем за