Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-9218/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5806/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамилова Салавата Рамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-9218/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «БАНВЕЛЛ» - Салманов А.В. (доверенность от 22.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «БАНВЕЛЛ» (ИНН 0264065924, ОГРН 1130280024203, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гамилову Салавату Рамиловичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 153 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов по делу, в том числе по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оплату проведения анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 153 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины по иску 5 599 рублей, проведения анализа и проверки деятельности предприятия 46 000 рублей, экспертизы в размере 41 508 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказано причинение  убытков. С предпринимателем Бурмистровым С.В. заключен договор, истец это не оспаривает, что следует из заявления от 27.12.2013 о расторжении договора, адресованного предпринимателю Бурмистрову С.В.; о получении последним оплаты по договору свидетельствует его расписка от 15.03.2015 (об отсутствии претензий). Судом данные обстоятельства не исследованы.

В отношении оплаты за лицензию автошколе в размере 6000 рублей и повторной выплаты заработной платы Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. в размере 12 300 рублей ответчик отметил, что истец вправе обратиться с иском о взыскании с них неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства, говорит о нарушении ведения бухгалтерской документации, но о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует.

Заявитель жалобы не согласился со взысканием с него расходов на проведение и проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сославшись на то, что указанная проверка была проведена не в связи с рассмотрением дела в суде, а как плановая проверка. Податель также заявил возражения относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность, и что в договоре стоимость юридических услуг определена в размере 24 000 рублей, а доказательства несения дополнительных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Телетрэйд-Нефтекамск» (далее – общество «Телетрэйд-Нефтекамск») зарегистрировано при создании 16.04.2013 (т. 1, л.д. 29).

Решением единственного участника общества «Телетрэйд-Нефтекамск» № 1 о создании общества его директором назначен Гамилов С.Р. (т. 1, л.д. 31).

12.12.2013 единственным участником общества «Телетрэйд-Нефтекамск» принято решение о досрочном освобождении Гамилова С.Р. с должности директора с 12.12.2013, назначении директором Акмаева Э.Д. (т. 1, л.д. 30).

Решением единственного участника № 3 от 20.03.2014 изменено фирменное наименование общества «Телетрэйд-Нефтекамск» на общество «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «БАНВЕЛЛ» (т. 1, л.д. 26-28).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в марте 2014 года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год было установлено снятие Гамиловым С.Р. с расчетного счета общества денежных средств в сумме 254 500 рублей, которые впоследствии не возвращены, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, отсутствуют, организация бухгалтерского учета должным образом не обеспечивалась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c бывшего руководителя общества убытков в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

Определением суда от 28.10.2014 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» представлено заключение № 66/02-14 от 19.01.2015.

В ходе судебного разбирательства c учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 153 300 рублей, складывающиеся из 135 000 рублей, полученных Гамиловым С.Р. для оплаты предпринимателю Бурмистрову С.В., 6000 рублей, перечисленных со счета общества Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан за предоставление лицензии частному образовательному учреждению Автошкола «За рулем», 12 300 рублей излишне выплаченной заработной платы Гамилова С.Р. и Тарисовой А.А. за ноябрь 2013 года, вследствие не передачи бывшим руководителем вновь назначенному соответствующей документации общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования ответчиком денежных средств на нужды руководимого общества.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов, оказания услуг представителя подтверждены документально, расходы понесены в связи с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 153 300 рублей верными, между тем, судебный акт подлежит изменению в части возмещения судебных расходов,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Истец факт причинения бывшим руководителем Гамиловым С.Р. убытков обществу связывает с необоснованным получением и расходованием последним денежных средств общества в сумме 141 000 рублей, а также с не передачей вновь назначенному руководителю общества документации, касающейся выплаты Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме 12 300 рублей, что послужило основанием для повторной выплаты заработной платы.

Из выписки о движении по счету, документов по кассе следует, что с расчетного счета истца для оплаты услуг предпринимателя Бурмистрова С.В. в октябре-ноябре 2013 года сняты и получены в подотчет ответчика денежные средства на общую сумму 135 000 рублей (т.1, л.д. 12-20, 61-62).

Гамилов С.Р. факт получения денежных средств не опроверг, в подтверждение их расходования представил следующие документы: акты № 07 от 23.10.2013 и 23.11.2013 об оказании услуг по предоставлению площадки для проведения маркетинговых акций на сумму 42 000 рублей каждый, подписанные обществом «Телетрэйд-Нефтекамск» (заказчик) и предпринимателем Бурмистровым С.В. (исполнитель), квитанции № 0203002012 от 23.10.2013, № 0203002015 от 23.11.2013 об оплате услуг на общую сумму 84 000 рублей, акт № 24 от 22.11.2013 об оказании услуг по предоставлению места в субаренду под информационный киоск в сентябре-ноябре 2013 года на сумму 36 000 рублей, квитанцию № 0203002002 от 22.11.2013 об оплате услуг на ту же сумму(т. 1, л.д. 123-128), расписку Бурмистрова С.В. от 15.03.2015 о досрочном расторжении 27.12.2013 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013, заключенного с обществом «Телетрэйд-Нефтекамск» сроком по 31.01.2014, по инициативе заказчика по причине смены руководства, и об отсутствии претензий к обществу (т. 3, л.д. 90).

Истец указал, что указанные документы, а также какие-либо соглашения и договоры по сделкам с предпринимателем Бурмистровым С.В. в обществе отсутствуют, оснований для оплаты его услуг не имелось.

Гамилов С.Р., в свою очередь, обоснованных пояснений по поводу фактического оказания предпринимателем Бурмистровым С.В. услуг обществу не дал, договоры, в рамках которых оказывались услуги, не представил. Ответчиком не обоснована производственная необходимость в соответствующих услугах, доказательств фактического проведения исследований не представлено, не указано, какие конкретно маркетинговые акции обществом проводились, результаты таких исследований отсутствуют (в деле не имеется), не дано пояснений о том, в чем заключается положительный эффект для общества в результате их проведения, для проведения каких мероприятий требовалась аренда площадки, где конкретно такая площадка была предоставлена. Не даны пояснения также по поводу