Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-25652/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5343/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А07-25652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-25652/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью строительное управление № 12 «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО СУ № 12 «БНЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-инвестиционная корпорация «Новосел» (далее – ООО ПИК «Новосел», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 431 415 руб. 54 коп. долга по договору подряда № 14-08ГП/2013 от 14.08.2013, а также 20 267 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 431 415 руб. 54 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 304 руб. 75 коп.

ООО ПИК «Новосел» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО СУ № 12 «БНЗС» со встречным иском о взыскании 1796532 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда № 14-08ГП/2013 от 14.08.2013 (т. 2, л.д. 146-147).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 365 117 руб. 39 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования ООО СУ № 12 «БНЗС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПИК «Новосел» отказано (т. 3, л.д. 60-81).

В апелляционной жалобе ООО ПИК «Новосел» просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить (т. 3, л.д. 86-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПИК «Новосел» ссылалось на то, что факт просрочки выполнения работ на 76 дней подтверждается актом сверки выполнения работ. Полагает, что работы, указанные в акте выполненных работ за август 2014 года, напрямую относятся к предмету договора и работам, указанным в приложении № 1. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку отсутствие вины ООО СУ № 12 «БНЗС» в простое подтверждается актом простоя № 2 от 23.02.2014 в отношении одного дня – 23.02.2014. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО ПИК «Новосел» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на всю взысканную сумму по день фактического исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО СУ № 12 «БНЗС» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО ПИК «Новосел» в полном объеме, подписанное директором ООО СУ № 12 «БНЗС» Прудниковым А.А.

Согласно тексту ходатайства, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу по первоначальному иску ясны.

В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

Поскольку отказ ООО СУ № 12 «БНЗС» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ООО ПИК «Новосел», отказ истца по первоначальному иску от исковых требований о взыскании 431 415 руб. 54 коп. долга по договору №14-08ГП/2013 от 14.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 304 руб. 75 коп., принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части согласно пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-25652/2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ № 12 «БНЗС» (подрядчик) и ООО ПИК «Новосел» (генподрядчик) заключен договор №14-08ГП/2013 от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кирпичную кладку с монтажом железобетонных изделий в комплексе с работами, указанными в приложении №1 к договору, в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секция «Б»), а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

ООО СУ № 12 «БНЗС» работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, ООО ПИК «Новосел» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 365 117 руб. 39 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СУ № 12 «БНЗС» не могло выполнить работы в установленные в договоре сроки (с учетом дополнительных соглашений) по независящим от него причинам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО СУ № 12 «БНЗС» подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ООО ПИК «Новосел».

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору в секциях Б в осях А-М/8-12 установлен сторонами до 15.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

В качестве обоснования встречного иска ООО ПИК «Новосел» ссылается на акт сверки сроков выполнения работ по состоянию на 12.02.2015, согласно которому просрочка выполнения работ составила 76 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Действительно, срок выполнения работ по договору в секциях Б в осях А-М/8-12 установлен сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014 до 15.06.2014.

При этом стороны определили, что срок окончания работ может быть изменен с учетом количества дней простоя (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Разделом 5 дополнительного соглашения к договору № 3 от 03.02.2014 стороны определили ответственность подрядчика за простой транспортных средств, осуществляющих доставку материалов на объект, и оплачивает простой транспортных средств, согласно тарифам транспортных организаций.

Пунктом 2.2 договора стороны обусловили отсрочку исполнения работ по договору в случае нарушения генподрядчиком сроков, указанных в п. 1.2 договора.

Из писем №299 от 29.01.2014, 25 от 04.02.2014, № 209 от 10.06.2014, № 217 от 20.06.2014, а также актов простоя от 31.01.2014, от 23.02.2014, следует, что ООО СУ № 12 «БНЗС» не могло выполнить работы в установленные в договоре (с учетом дополнительных соглашений сроки) по независящим от него причинам.

Из вышеперечисленных документов следует, что работы по кирпичной кладке были приостановлены истцом на неопределенный срок в соответствии с требованием ответчика, изложенным в письме № 299 от 29.01.2014.

При этом сведений об уведомлении истца о возобновлении работ, с указанием сроков возобновления, в материалы дела не представлено.

Из письма № 217 от 20.06.2014 следует, что ООО СУ № 12 «БНЗС» уведомило ООО ПИК «Новосел» об окончании работ на объекте 15.06.2014, за исключением монтажа плит перекрытия машинного отделения в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по поставке и монтажу лифтового оборудования.

Доказательств того, что монтаж плит перекрытия машинного отделения возможен без поставки и монтажа лифтового оборудования, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за своевременную поставку и монтаж лифтового оборудования, при данных обстоятельствах относится на ООО ПИК «Новосел».

Из акта сверки сроков выполнения работ по состоянию на 12.02.2015 следует, что выполнение работ просрочено на 76 дней.

В то же время из актов простоя от 31.01.2014, от 23.02.2014 следует, что простой на объекте составил в общем объеме 17 дней.

Общее время простоя по содержанию письма № 299 от 29.01.2014 определить невозможно, в связи с отсутствием сведений о дате возобновления работ.

Доказательств того, что лица поставившие подписи о принятии писем №299 от 29.01.2014, 25 от 04.02.2014, 209 от 10.06.204, 217 от 20.06.2014 не являются работниками ООО ПИК «Новосел», либо не уполномочены на указанные действия, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, акты КС-2 и справки КС-3 сторонами подписаны без разногласий и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка ООО СУ № 12 «БНЗС» исполнения обязательств по спорному договору обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны ООО ПИК «Новосел» обязательств по своевременной поставке материалов и оборудования, объективными обстоятельствами, связанными с погодными условиями, исполнением требований ответчика о приостановлении работ.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца по встречному иску о том, что факт просрочки выполнения работ на 76 дней подтверждается актом сверки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом № 217 от 20.06.2014 ООО СУ № 12 «БНЗС» уведомило ООО ПИК «Новосел» об окончании работ на объекте 15.06.2014, тогда как в акте указан период просрочки с 16.06.2014 по 31.08.2014 (т. 2, л.д. 135).

Утверждение заявителя о том, что работы, указанные в акте выполненных работ за август 2014 года, напрямую относятся к предмету договора и работам, указанным в приложении № 1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как приложение № 1 к договору в материалах дела в нарушение