Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-26585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 коп., из которых 100 000 руб. составляют расходы на оплату услуг адвоката, 40 831 руб. 20 коп. – транспортные расходы. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение с адвокатом Сипайловского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Семеновым Юрием Ивановичем (далее – Семенов Ю.И.) (т. 1, л.д. 152), а также доказательства оплаты его услуг: квитанцию № 143858 от 04.02.2015, в соответствии с которой Семенов Ю.И. получил от ООО «Промтехно» денежные средства в сумме 100 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и представительство в суде (т. 1, л.д. 153); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 27.02.2015 о внесении Семеновым Ю.И. денежных средств в сумме 102 000 руб. в кассу адвокатского образования (т. 2, л.д. 65).

Возражения ОАО «Учалинский ГОК» относительно того, что квитанция к приходному кассовому ордеру составлена 27.02.2015, а не в момент внесения денежных средств ООО «Промтехно» (04.02.2015), подлежат отклонению. Указанное обстоятельство факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не опровергает. Надлежащим доказательством получения представителем вознаграждения является квитанция № 143858 от 04.02.2015; то обстоятельство, когда денежные средства были внесены в кассу организации представителем Семеновым Ю.И., правового значения не имеет.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ООО «Промтехно», размер подлежащей взысканию суммы снижен до 50 000 руб. Возражений в данной части ни от истца, ни от ответчика не поступило. 

Расходы на проезд представителя истца Соловьевой Е.А., являющейся главным бухгалтером ООО «Промтехно», к месту рассмотрения спора также подтверждены документально: представлены проездные билеты, доказательства их оплаты, документы об оплате стоимости проживания в гостинице (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 53-55). Участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2015 и 02.03.2015 следует из протоколов судебных заседаний.

Судом установлено, что ООО «Промтехно» расположено в Свердловской области, дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан, расположенном в другом регионе, в связи с чем расходы признаны необходимыми. Сумма соответствующих расходов составила 32 430 руб. 30 коп., правомерно взыскана с ОАО «Учалинский ГОК» в пользу ООО «Промтехно» (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО «Учалинский ГОК» о том, что Соловьева Е.А. лишь присутствовала в судебных заседаниях, не давала каких-либо пояснений по существу спора, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных ООО «Промтехно» расходов на проезд данного лица.

Право определять число представителей для участия в судебном заседании принадлежит истцу, который реализует его исходя из собственного усмотрения, основываясь на обстоятельствах конкретного дела; ответчик вправе лишь заявлять возражения, связанные с неразумностью и чрезмерностью заявленных расходов. В рамках настоящего дела ООО «Промтехно» потребовалось участие привлеченного юриста и собственного работника, владеющего в силу возложенных на него должностных обязанностей информацией о сложившихся между сторонами спора отношениях, что само по себе не является основанием считать судебные расходы необоснованно увеличенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца рано прибыл в г. Уфу и поздно убыл, является необоснованным. С учетом того, что судебное заседание состоялось 09.02.2015, прибытие Соловьевой Е.А. в г. Уфу 08.02.2015, и отправление из г. Уфы самолетом 09.02.2015, следует признать допустимым и разумным.

Возражения относительно проживания Соловьевой Е.А. в гостинице 10.02.2015 несостоятельны, противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что представитель убыл 09.02.2015, а счет на проживание в гостинице оплачен за два дня 08.02.2015 и 09.02.2015.

Несоответствие счета на проживание в гостинице установленной форме значения не имеет, не опровергает факта несения данных расходов истцом. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Учалинский ГОК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, уплачена им в сумме 3000 руб. платежным поручением от 24.04.2015 № 002873.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-26585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     З.Н. Серкова