Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-26585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л.д. 20).

По товарным накладным № 1177, № 1178 от 11.09.2013 (т. 1, л.д. 15, 16) товар (задвижки в количестве 65 штук и кран шаровой фланцевый в количестве 4 штук) получен Ирлицыным Ю.В. по доверенности № 1572 от 09.09.2013. Согласно данной доверенности Ирлицын Юрий Валерьевич уполномочен ОАО «Учалинский ГОК» на получение задвижек в количестве 65 штук (т. 1, л.д. 17).

По товарной накладной № 1187 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 30) товар (задвижки в количестве 4 штук) получены Сабитовым Р.Х по доверенности № 762 от 10.09.2013. Согласно данной доверенности Сабитов Ринат Хисматович уполномочен Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» на получение запорной арматуры (т. 1, л.д. 31).

Все указанные накладные содержат подписи указанных в доверенностях лиц, доверенности, в свою очередь, - подписи лиц, их выдавших, печати организации получателя - ОАО «Учалинский ГОК» или Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК». Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильные выводы о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, возникновении на стороне последнего обязательства по его оплате.  

ОАО «Учалинский ГОК» доказательств оплаты товара не представило, заявило возражения против иска, основанные на том, что полномочия лиц, получивших товар, надлежащим образом не подтверждены.

Указанные возражения надлежащим образом отклонены судом первой инстанции; изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы также подлежат отклонению.

В частности, суд не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств поставки товара конкурентных листов и заявок лишь на том основании, что они являются внутренней перепиской ответчика и третьего лица и их подлинность не может быть подтверждена истцом.

ООО «Промтехно», опровергая возражения ответчика относительно получения товара неуполномоченными лицами, помимо товарных накладных и доверенностей представило в материалы дела иные доказательства: договор поставки № 3-7/50-007-2012, заключенный 01.09.2012 с ООО «УГМК-Холдинг», по которому истец обязался поставлять указанному лицу товар (т. 1, л.д. 105-108); договор поставки № 3-7/46-18767-2013 от 15.12.2012, заключенный Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» с ООО «УГМК-Холдинг», по которому ООО «УГМК-Холдинг» обязалось поставить ОАО «Учалинский ГОК» или его Сибайскому филиалу товар производственного назначения (т. 1, л.д. 110-112); договор № 3-7/46-410-2013/20-290 от 15.12.2012, заключенный ОАО «Учалинский ГОК» с ООО «УГМК-Холдинг», по которому ООО «УГМК-Холдинг» обязалось поставить в адрес ОАО «Учалинский ГОК» товар производственного назначения (т. 1, л.д. 113-115); платежные поручения о перечислении ОАО «Учалинский ГОК» ООО «УГМК-Холдинг» денежных средств по договору поставки № 3-7/46-410-2013/20-290 (т. 1, л.д. 116-118); конкурентные листы ООО «УГМК-Холдинг» № 2921 от 20.05.2013, № 20-561 от 24.06.2013, № 2921/673 от 18.07.2013, № 2921/673 от 31.07.2013, № 2-816 от 14.08.2013, № 2-863 от 27.08.2013, № 20-869 от 28.08.2013, содержащие сведения о выборе ООО «Промтехно» в качестве поставщика товара (задвижек, кранов, вентилей, подшипников) предприятию ОАО «Учалинский ГОК» (т. 1, л.д. 81, 83-85, 94, 96-97); письма ОАО «Учалинский ГОК» и его Сибайского филиала, адресованные либо ООО «Промтехно» (согласие на принятие  товарно-материальных ценностей по ценам, указанным в конкурентных листах, подтверждение отгрузки товара), либо ООО «УГМК-Холдинг» (просьба дополнительно поставить товар согласно конкурентным листам) (т. 1, л.д. 82, 86-87, 89-91, 95, 98).   

Отраженные в указанных документах сведения об ассортименте, количестве товара, его цене, соотносятся со сведениями, указанными в товарных накладных, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при оценке доводов истца о фактической отгрузке товара ответчику.

ОАО «Учалинский ГОК» указанные документы прямо не оспорило, достоверность содержащихся в них сведений не опровергло, в то время как имело для этого соответствующую процессуальную возможность. В частности, ОАО «Учалинский ГОК» не отрицало факт наличия договорных отношений с ООО «УГМК-Холдинг», факт перечисления названному лицу денежных средств во исполнение договора № 3-7/46-410-2013/20-290, не обосновало, каким образом осуществлялась поставка товара в рамках указанного договора при отсутствии основании полагать, что отбор поставщика товара для ОАО «Учалинский ГОК» осуществлялся на конкурентной основе исходя из минимальной цены предложения.

Суд отмечает, что конкурентные листы содержат подписи нескольких физических лиц – работников ОАО «Учалинский ГОК»: генерального директора, главного механика, начальника коммерческого управления, директора по безопасности и режиму, начальника отдела капитального строительства. Ответчик вправе был указать, что названные должности штатным расписанием ОАО «Учалинский ГОК» не предусмотрены, лица, чьи подписи имеются в конкурентных листах, фактически работниками предприятия не являются и никогда не являлись, однако таких возражений не поступило.

Истец в правоотношениях, сложившихся между ОАО «Учалинский ГОК» и ООО «УГМК-Холдинг», участия не принимал, в связи с чем лишен возможности представить подлинные документы, указанные выше, что само по себе не может послужить основанием считать данные документы недостоверными.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что доверенности не являются надлежащими доказательствами наличия у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий. Данные возражения ОАО «Учалинский ГОК» носят формальный характер, подлежат отклонению.

Оснований считать, что оттиск печати в доверенностях не принадлежит ОАО «Учалинский ГОК» или Сибайскому филиалу ОАО «Учалинский ГОК», не имеется. Ответчиком документально не подтверждено ограничение количества экземпляров печати в обществе, не представлены образцы документов, не являющихся спорными, содержащие иные оттиски печати предприятия, не соответствующие проставленным в доверенностях.

На истца не возложена обязанность подтверждать полномочия лиц, подписавших доверенности, равно как и факт наличия трудовых отношений водителей, получавших товар, с ОАО «Учалинский ГОК». Напротив, именно ответчик, опровергающий факт выдачи от его имени доверенностей на получение товара, должен был указать на то, что указанные в них лица его работниками не являлись, заявить о фальсификации доказательств, потребовать проверки достоверности изложенных в них сведений, в том числе путем вызова указанных лиц в качестве свидетелей. ОАО «Учалинский ГОК», вместе с тем, в первоначальном отзыве на иск подобные возражения не заявляло, указав лишь на отсутствие оснований получения товарно-материальных ценностей.

В данной части суд считает необходимым отметить неправомерность ссылки ОАО «Учалинский ГОК» на то, что истцом не подтверждены полномочия Узденовой Л.П. по выдаче доверенностей. Из представленных в дело документов следует, что Узденова Л.П. являлась начальником коммерческого управления ОАО «Учалинский ГОК». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и то, что в число служебных обязанностей данного лица входило обеспечение надлежащего оформления полномочий лиц, получавших товар от имени ОАО «Учалинский ГОК». 

То, что в доверенностях не указан документ, являющийся основанием для получения материальных ценностей, правового значения не имеет, данное обстоятельство не влияет на оценку доверенности как доказательства, подтверждающего полномочия лица, получившего товар.

Ссылка на то, что доверенности не позволяют установить поставщика товара, несостоятельна. В большей части доверенностей помимо наименования указан и адрес ООО «Промтехно». С учетом того, что отношения по поставке товара носили длительный характер, оснований полагать ответчика неосведомленным относительно лица, отгрузившего товар, не имеется.

Доводы о несоответствии перечня товарно-материальных ценностей в доверенностях фактически полученному товару являются несостоятельными. Судом не установлено, а подателем апелляционной жалобы не названы товарные накладные, по которым ОАО «Учалинский ГОК» получило бы товар в количестве большем, чем было бы указано в доверенностях; при этом наименование полученной по накладным запорной арматуры соотносится с наименованием товара, указанным в доверенностях. 

Утверждение о том, что доверенность № 1572 от 09.09.2013 не подтверждает полномочия по получению товара, отгруженного по накладной № 1178 от 11.09.2013, необоснованно, поскольку не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом. Согласно товарной накладной № 1178 кран шаровой фланцевый в количестве 4 штук получен Ирлицыным Юрием Валерьевичем. В деле имеется доверенность № 1536 от 04.09.2013, содержащая полномочия указанного лица на получение именно этого товара (т. 1, л.д. 103).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, подлежит отклонению.

В частности, необоснованна ссылка на отсутствие печати ОАО «Учалинский ГОК» или Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК». С учетом наличия доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар, факт отсутствия в них печати правового значения не имеет.

То обстоятельство, что товарные накладные содержат ссылку на договор поставки № 3-7/50-007-2012 от 01.09.2012, заключенный ООО «Промтехно» и ООО «УГМК-Холдинг», а доверенности – на другой договор, заключенный Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК» и ООО «УГМК-Холдинг», о том, что поставка товара фактически не состоялась, не свидетельствует. Указанные договоры представлены в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что их стороны совершали согласованные действия в рамках гражданских правоотношений по отгрузке/получению товара.  

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании писем ОАО «Учалинский ГОК» неуполномоченными лицами, равно как и о том, что данные письма не подтверждают факт поставки товара. Указанные письма ответчиком не оспорены, были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признаны достоверными доказательствами, позволяющими сделать вывод о сложившихся между сторонами спора отношениях по поставке товара.

Довод ОАО «Учалинский ГОК» о неправильном применении судом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нарушений норм материального права в данной части не допущено.

Довод о том, что истцом не доказано направление требований об оплате товара, не обоснован. ООО «Промтехно» представило претензии № 098/2014 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 38-39), № 093/2014 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 41), с доказательствами их направления ОАО «Учалинский ГОК» и Сибайскому филиалу ОАО «Учалинский ГОК» (т. 1, л.д. 40, 42). Данные претензии направлены с описью вложения. Неуказание в описях реквизитов писем не позволяет считать их неотправленными, ответчик не доказал, что ему по указанным почтовым документам была фактически направлена иная корреспонденция.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует признать правомерным.

Расчет процентов, выполненный истцом, признан судом неверным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за период с 20.09.2013 по 09.02.2015, исходя из суммы задолженности в размере 2 381 168 руб. 40 коп., ставки рефинансирования 8,25 %. Размер ответственности, рассчитанный таким образом, составил 272 842 руб. 21 коп. Расчет проверен, признан судом правильным, в апелляционной жалобе возражений в данной части не заявлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Промтехно» заявило о взыскании судебных расходов по делу в сумме 140 831 руб.