Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А34-1779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора №60600002 от 22.03.2010.

Довод апелляционных жалоб о том, что в представленных истцу ответчиком ежемесячных отчетах о потреблении электрической энергии по ряду потребителей- физических лиц имеются нулевые объемы потребления, но показания приборов учета указаны по всем потребителям, в связи с чем  применение расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии потребителями – физическими лицами с нулевыми объемами потребления противоречит пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, судом не принимается во внимание.

При наличии между сторонами спора, составленные ответчиком отчеты о фактически потребленной электрической энергии физическими лицами за ноябрь и декабрь 2013 год не могут являться бесспорным доказательством нулевого потребления электрической энергии в точках поставки, относительно которых ответчиком указаны одинаковые начальные и конечные показания приборов учета, в отсутствие иных доказательств отсутствия фактического потребления электроэнергии в этих точках.

Между тем, истцом расчетным способом определено количество поставленной электрической энергии тем физическим лицам, по которым отсутствуют сведения о показаниях приборов учета в отчетах.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

На основании изложенного утверждение третьего лица и ответчика об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии в спорный период по договору купли-продажи электрической энергии № 606000002 от 22.03.2010 являются незаконными и необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка ООО «Шумихинский Энергосбыт» в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято судом в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения вопроса о принятии либо возврате встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения искового заявления ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» по существу спора ООО «Шумихинский Энергосбыт» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании ничтожной сделки энергоснабжения в отношении точек поставки по приложению №9 (физические лица) к договору №60600002 от 22.03.2010 и применении к отношениям сторон по точкам поставки в отношении физических лиц (приложение №9) условий договора купли-продажи, предусмотренных и фактически исполняемых сторонами согласно п.2.2 договора купли-продажи электроэнергии №60600002 от 22.03.2010.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)   встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчик не устранил.

Определением от 31.03.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, данное определение не обжаловано.

Вместе  с тем, оставление встречного искового заявления без движения не препятствовало рассмотрению первоначального искового заявления в судебном заседании.

Кроме того, учитывая основания и предмет встречного искового заявления, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судом в судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право заявить доводы о ничтожности указанных во встречном иске условий договора №60600002 от 22.03.2010 в ходе рассмотрения первоначального иска. Однако представитель ответчика правом заявить такие доводы не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по данному делу.   

Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции искового заявления ООО «Шумихинский Энергосбыт» не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, права ответчика в указанной части не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО «Шумихинская электросеть» и ООО «Шумихинский Энергосбыт».

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Шумихинская электросеть» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений,  оригиналы платежных поручений подателями апелляционых  жалоб суду не представлены, государственные пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Шумихинская электросеть» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу № А34-1779/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть», общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова