Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-3543/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что расторжение договора № 2654 произошло в результате виновных действий ответчика при заключении указанного договора.

  При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Мотивы расторжения договора № 2654 сторонами в соглашении от 11.03.2014 не определены, договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобы, не следует вывод о том, что Администрация, как считает истец, расторгла договор № 2654 в связи с имеющимися на её стороне нарушениями при его заключении. 

Обстоятельства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 для строительства многоэтажного жилого дома истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так, само о себе установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, на что ссылается податель жалобы, не влечёт запрета на совершение сделок и не является препятствием к использованию земельного участка по назначению.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

  Доказательств, свидетельствующих об отказе сетевой организации в согласовании строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 в связи с наличием на участке объектов электросетевого хозяйства, в материалах дела не имеется. 

Более того, согласно сведениям кадастрового паспорта от 28.05.2014 (т. 1,               л.д. 75, 76) земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 входит в зону «Охранная зона объектов электросетевого комплекса ГУП «ОКЭС» ВЛ-10 кВ фид. № 5ПС «Промбаза-НГДУ» лишь частично.

  Согласно письму общества «Яко» от 14.02.2014 № 5 для адаптации проекта строительства жилого дома необходимо лишь уменьшить габаритные размеры жилого дома либо произвести вынос инженерных сетей. 

  Администрацией в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию строительства объекта капитального строительства четырех 24-хквартирных жилых домов по бульвару Нефтянников в г. Сорочинске, разработанную  открытым акционерным обществом  «Оренбургсстройпроект» (т. 1, л.д. 78-144).   

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Землемер» от 03.10.2014 № 37 кадастровым инженером Яицкой Е.М. на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 не обнаружено зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, земельный участок  предназначен для размещения 4-хэтажного жилого дома в соответствии с проектом строительства четырех 24-хквартирных жилых домов по бульвару Нефтянников в  г. Сорочинске, разработанному открытым акционерным обществом  «Оренбургсстрой проект» (т. 3, л.д. 41).

  Указанное в совокупности не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 нельзя использовать для целей, указанных в аукционной документации.

Правом на заявление в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности/невозможности использования земельного участка по назначению, указанному в аукционной документации, истец в рассматриваемом случае не воспользовался.

  Следует отметить, что торги по продаже права аренды спорного земельного участка обществом «Знак-П» не оспорены. Договор № 2654, как указано выше, расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

  При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде заявленных ко взысканию убытков, не имеется. 

  Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

  Доводы ответчика о несогласовании сторонами предмета договора, о невозможности использовать земельный участок по назначению в отсутствие государственной регистрации договора аренды судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора № 2654 арендная плата за весь срок аренды согласована сторонами в размере 1 536 110 руб., в том числе задаток        307 222 руб.  

Платёжным поручением от 02.10.2013 № 401 истец перечислил в адрес ответчика задаток за участие в аукционе в сумме 307 222 руб. (т. 1, л.д. 22).

Соглашением от 11.03.2014 стороны расторгли договор № 2654 (т. 1,      л.д. 21). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 21). Указанное соглашение имеет силу передаточного акта, с момента подписания соглашения земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю (пункт 4 соглашения).    

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм права содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Размер арендной платы, как верно указал податель жалобы, за период с октября 2013 г. по март 2014 г. (до расторжения договора) составил          213 348 руб. 61 коп., истцом ответчику перечислено 307 222 руб., разница составила 93 873 руб. 39 коп. Данное обстоятельство Администрация                не оспаривает, обстоятельств, свидетельствующих об основаниях удержания арендной платы, внесенной за период после расторжения договора № 2654 и возврата земельного участка, не приводит. 

Таким образом, указанная сумма в размере 93 873 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Неправильная квалификация истцом спорных правоотношений в указанной части (как убытков) не является препятствием для удовлетворения иска в данной части.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным. 

Представленные Администрацией дополнительные документы о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности общества «Знак-П» по иным договорам аренды (дополнение к отзыву от 27.05.2015 - т. 4, л.д. 72, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2015 – т. 4, л.д. 73)        не могут приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 93 873 руб. 39 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств уплаты обществом «Знак-П» государственной пошлины по иску в материалах дела не имеется.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «Знак-П» по платежному поручению от 28.04.2015 № 37 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (т. 4, л.д. 137, 138).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная обществом «Знак-П» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-3543/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-3543/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» 93 873 руб.          39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» в доход федерального бюджета 8 575 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Администрации города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.04.2015 № 37.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова 

    И.Ю. Соколова