Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-3543/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5884/2015 г. Челябинск
23 июня 2015 года Дело № А47-3543/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-П» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-3543/2014 (судья Кофанова Н.А.). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – общество «Знак-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 407 222 руб. убытков, в том числе 307 222 руб. арендных платежей по договору аренды от 14.10.2013 № 2654 и 100 000 руб. расходов на изготовление архитектурного проекта жилого дома (т. 1, л.д. 5-8). К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – Финансовый отдел) и общество с ограниченной ответственностью «Яко» (далее – общество «Яко») (т. 2, л.д. 133-134, т. 3, л.д. 48). Решением от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Знак-П» отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 19-24). С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Знак-П» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 34-38). Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Спорный земельный участок входит в охранную зону объектов электросетевого комплекса государственного унитарного предприятия «ОКЭС», на земельном участке и в непосредственной к нему близости расположены сети инженерных коммуникаций, принадлежащие третьим лицам, в пределах указанных охранных зон инженерных сетей запрещено строительство жилых домов и элементов благоустройства. При этом имеющиеся охранные зоны занимают значительную часть спорного участка. Указанные обстоятельства, как считает истец, ответчиком не оспариваются, как и то, что на момент передачи спорного участка истцу Администрации было известно о наличии объектов электросетевого комплекса на участке. Вместе с тем, данные сведения не были указаны в конкурсной документации и договоре аренды, чем Администрация фактически ввела истца в заблуждение относительно предмета договора и его характеристик. При таких обстоятельствах нельзя считать, что сторонами было согласовано условие о предмете договора аренды. Государственная регистрация договора аренды, подписанного 14.10.2013, была приостановлена с 13.11.2013 по 13.02.2014 для предоставления дополнительных документов, договор был зарегистрирован только 10.01.2014 и направлен ответчику 03.02.2014. Таким образом, по мнению истца, оплачивая арендную плату с октября 2013 г. общество «Знак-П» было лишено возможности использовать участок по назначению в течение 4 месяцев, а именно: в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок истец не мог получить технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения для осуществления проектирования объекта строительства и разрешение на строительство. Размер арендной платы по данным ответчика за период с октября 2013 г. по март 2014 г. (до расторжения договора) составил 213 348 руб. 61 коп., при этом истцом ответчику перечислено 307 222 руб., разница составила 93 873 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации признаков виновного поведения и причинной связи между её действиями по заключению договора аренды и понесенными истцом расходами является ошибочным. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Администрации по предоставлению истцу земельного участка, обремененного правами третьих лиц, о чем Администрация заведомо знала, подписывая с обществом «Знак-П» спорный договор аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон, следствием которой и явилось соглашение о расторжении договора. Разработанная обществом «Яко» проектная документация основывалась на данных проектной документации и договора аренды, существенное изменение характеристик земельного участка привело к невозможности применения проектной документации. При таких обстоятельствах истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 21736 от 10.06.2015), в котором просит решение суда от 01.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация (вх. № 21736 от 10.06.2015) и общество «Яко» (вх. № 22475 от 17.06.2015) представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 14 октября 2013 г. между Администрацией (арендодатель) и обществом «Знак-П» (арендатор) заключен договор аренды № 2654 (далее также – договор № 2654, т. 1, л.д. 13-15, 120-122), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102029:1018, площадью 3544 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, Бульвар Нефтяников, 13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, на срок с 14.10.2013 по 13.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 13-15, 120-122). Договор № 2654 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2014 (т. 1, л.д. 122). Договор № 2654 одновременно является актом приёма-передачи земельного участка (пункт 3.1 договора). Договор № 2654 заключен между сторонами по результатам открытого аукциона, состоявшегося 07.10.2013 (т. 1, л.д. 128-136, т. 2, л.д. 1-27). Согласно пункту 2.1 договора № 2654 арендная плата за весь срок аренды согласована сторонами в размере 1 536 110 руб., в том числе задаток 307 222 руб. Размер арендной платы за весь период аренды в размере 1 536 110 руб. определен на основании отчёта № 026 от 31.04.2013 «Об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды» (т. 2, л.д. 28-62). Платёжным поручением от 02.10.2013 № 401 истец перечислил в адрес ответчика задаток за участие в аукционе в сумме 307 222 руб. (т. 1, л.д. 22). Соглашением от 11.03.2014 стороны расторгли договор аренды от 14.10.2013 № 2654 (т. 1, л.д. 21). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2014 (т. 1, оборот л.д. 21). Соглашение от 11.03.2014 имеет силу передаточного акта, с момента подписания соглашения земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю (пункт 4 соглашения). На основании договора от 01.11.2013 № 29/13 между обществом «Знак-П» (заказчик) и обществом «Яко» (подрядчик) последним разработан архитектурный проект и генеральный план на многоквартирный дом по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, Бульвар Нефтяников, 13; стоимость работ составила 100 000 руб. (т. 1, л.д. 28-31). Согласно письму общества «Яко» от 14.02.2014 № 5 в связи с дополнительно представленной информацией (наличие сервитутов, инженерных коммуникаций) по спорному земельному участку применение проекта строительства 36-тиквартирного трехэтажного жилого дома в предложенном варианте невозможно; вместе с тем, указано, что для адаптации проекта необходимо как минимум уменьшить габаритные размеры жилого дома, что повлечет за собой переделку всей проектной документации, либо произвести вынос инженерных сетей (т. 3, л.д. 44). В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Землемер» от 03.10.2014 № 37, согласно которому кадастровым инженером Яицкой Е.М. на спорном земельном участке не обнаружено зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (т. 3, л.д. 41). Полагая, что не указав в аукционной документации наличие на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102029:1018 охранных зон объектов электросетевого комплекса, а также инженерных коммуникаций, Администрация причинила обществу «Знак-П» убытки в виде уплаченной арендной платы по договору № 2654 (307 222 руб.) и уплаченной стоимости проектной документации (100 000 руб.), передав с торгов в аренду земельный участок, не пригодный для строительства многоквартирного дома, общество «Знак-П» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства виновного поведения Администрации при заключении договора аренды № 2654, указал, что данные обстоятельства не вытекают и из содержания соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2014. Доводы истца о невозможности использовать земельный участок до государственной регистрации договора № 2654 суд первой инстанции отклонил. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельства невозможности использования спорного земельного участка для застройки многоэтажным жилым домом, поскольку установление охранных зон не влечёт запрета на совершение сделок, не является препятствием к использованию земельного участка по назначению. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-29222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|