Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-20383/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на лазерной мультиформатной камере Carestream DryView 5700 необходимо провести плановое профилактическое обслуживание (ПО) с заменой расходных материалов (на панели управления отображается индикатор ПО с символом "ключ").

Письмом от 07.04.2014 № 151 (т. 1, л.д. 137) ООО "Компания УТМ" сообщало о том, что для проведения планового профилактического обслуживания пароувлажнителя и лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700, необходимо произвести закупку угольного фильтра.

В связи с этим, ООО "Компания УТМ" выставило ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова счет от 04.04.2014 № 193 на оплату фильтра угольного для лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700 (т. 1, л.д. 138), являвшийся приложением к упомянутому выше, письму ответчика.   

Информация, аналогичная изложенной в письме от 24.03.2014 № 01-07/639, сообщалась ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ответчику в последующем, письмом от 08.04.2014 № 03-07/792 (т. 1, л.д. 134).

Письмом от 26.05.2014 № 01-07/1169 (т. 1, л.д. 135) ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова сообщало ответчику об отображении символа "ключ" на панели лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700, а также о наступлении срока выполнения профилактического обслуживания на источнике бесперебойного питания (ИБП).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие фактические обстоятельства.

Камера/принтер сухого типа со стартовым комплектом пленки формата 14"х17", листов, является одним из комплектующих магнитно-резонансный томограф  Siemens MAGNETOM Espree, что следует из содержания пп. 10.8 п. 10 Приложения № 3 к контракту (т. 1, л.д. 34).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела № А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, истцом представлен паспорт данного комплектующего изделия (т. 1, л.д. 36 - 89), изготовителем которого является Carestream Health, Inc. (т. 1, л.д. 37).

Согласно паспорту данного изделия, одним и основных внутренних узлов является угольный фильтр, служащий для поглощения запахов, возникающих при нагревании (т. 1, л.д. 42), при том, что для проявления пленки используется именно, нагревание, а не фотореактивы (т. 1, л.д. 40, 43).

Согласно разделу 2 паспорта указанного комплектующего изделия (т. 1, л.д. 48), время от времени требуется проводить профилактическое техническое обслуживание, замену фильтра и другие действия по устранению неполадок, такие, как перезапуск.

В паспорте комплектующего изделия содержится раздел "Описание экрана дисплея" (т. 1, л.д. 49), согласно которому, отражение на экране дисплея символа "ключ" означает, что требуется профилактическое техническое обслуживание; для определения необходимых действий следует также проверить код ошибки.

Помимо данного, паспортом комплектующего изделия предусмотрено использование веб-портала, позволяющего в том числе просматривать сообщения об ошибках и о состоянии (т. 1, л.д. 57, 58).

Сведения о профилактическом техобслуживании также отражаются в веб-портале (т. 1, л.д. 61).

При этом относительно угольного фильтра, паспорт лазерной мультиформатной камеры Carestream DryView 5700 содержит в числе прочих, следующие сведения: "Угольный фильтр улавливает запахи, возникающие при обработке пленки в лазерной камере. Фильтр в лазерной камере необходимо заменять после печати 7500 отпечатков. Держите по крайней мере один фильтр наготове для замены по мере необходимости. Когда требуется замена фильтра, на экране дисплея отображается код ошибки и символ техобслуживания" (т. 1, л.д. 62).

При этом для данного вида технического обслуживание предполагается совершение пользователем, следующих действий: "1. Откройте устройство подачи пленки. 2. Извлеките угольный фильтр, приподняв его вверх и потянув на себя. 3. Установите новый угольный фильтр. 4. Закройте устройство подачи пленки. 5. Чтобы сбросить состояние лазерной камеры для нового фильтра и убрать символ техобслуживания, одновременно нажмите символ техобслуживания и калибровки" (т. 1, л.д. 62).

При этом в паспорте комплектующего изделия регламентировано, что поводом для обращения в обслуживающую организацию для технического обслуживания, является отображение на дисплее лазерной камеры, кода 550 (т. 1, л.д. 63).

Коды ошибок и сообщения для подсистем (как требующих обращения в обслуживающую организацию, так и подлежащих устранению пользователем самостоятельно), исчерпывающе приведены в данном паспорте комплектующего изделия (т. 1, л.д. 65 - 77).

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом в материалы настоящего дела представлены заказы-наряды пользователя ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, выданные обществом с ограниченной ответственностью "ДойчеКлимат.РУ" (далее - ООО "ДойчеКлиматРУ"  (т. 2, л.д. 12 - 21) и сектором здравоохранения ООО "Сименс" (т. 2, л.д. 22 - 28).

При этом из содержания заказов-нарядов ООО "ДойчеКлиматРУ" следует, что данной организацией осуществлялось сервисное обслуживание оборудования, поименованного, как "MPT Espree" (т. 2, л.д. 12, 14, 15), так и Siemens Magnetom Espree (т. 2, л.д. 17, 19, 20), в ходе которого  производилась замена расходных материалов, ремонтные работы; в ряде случаев вызов пользователя на неисправность оборудования, был ошибочен, так как каких-либо неисправностей не выявлено.

В то же время, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в данном случае не доказал, что заказы-наряды ООО "ДойчеКлиматРУ", в рамках дела № А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания данных заказов-нарядов следует, что первое техническое обслуживание оборудования было произведено 29.07.2013 (т. 2, л.д. 15), второе - 28.08.2013 (т. 2, л.д. 20); техническое обслуживание оборудование производилось и в последующие временные периоды.

Между тем, контракт между истцом и ответчиком, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, был заключен 15.11.2012, однако, ввод оборудования в эксплуатацию был осуществлен 17.09.2013 (т. 1, л.д. 35), и с указанной даты, в соответствии с п. 5.5 контракта, подлежит исчислению двухгодичный гарантийный срок оборудования.

Об этом также свидетельствует тот факт, что ООО "ДойчеКлиматРУ", на основании коммерческого предложения (т. 2, л.д. 60 - 62) осуществляет регламентные работы на системе охлаждения и вентиляции медицинского оборудования SIEMENS MRT Espree, установленной в июне 2013 года "...нашей компанией в РКБ им. Г.Г. Куватова, г. Уфа, в гарантийный и послегарантийный срок".    

Таким образом, истец и третье лицо не подтвердили, что ООО "ДойчеКлиматРУ" производило сервисное обслуживание оборудования, являвшегося предметом поставки по контракту от 15.12.2012, и введенного в эксплуатацию 17.09.2013.

Это же, в равной степени касается, и заказов-нарядов сектора здравоохранения ООО "Сименс", первый из которых датирован 03.09.2013 (т. 2, л.д. 28).

С учетом изложенного, в данном случае не прослеживается тождественность оборудования, являвшегося предметом сервисного обслуживания вышеупомянутыми организациями, и являвшегося предметом поставки по заключенному между истцом и ответчиком контракту.

Кроме того, из содержания заказов-нарядов сектора здравоохранения ООО "Сименс" следует, что в данном случае производилось именно, техническое обслуживание оборудования, но не его ремонт.      

Документы, составленные истцом и третьим лицом, уже по факту обращения ГКУ Техобеспечение МЗ РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением (24.09.2014, т. 1, л.д. 6), а именно, 29.10.2014 (т. 2, л.д. 69), 14.11.2014 (т. 2, л.д. 41 - 43, 67), 19.11.2014 (т. 2, л.д. 44), также не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, и подтверждать наличие тех или иных обстоятельств, которые имели место быть до момента обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Представленный в материалы дела журнал технического обслуживания (т. 2, л.д. 91 - 95) также не может быть признан допустимым доказательством, так как, помимо того, что вовсе не содержит идентифицирующих признаков оборудования, содержащего те или иные неисправности, но также датирован 18.07.2013, и содержит записи, однозначно не позволяющие установить, к какому именно оборудованию относится та или иная неисправность ("Стол скрипит и подпрыгивает справа. Поршень шприца ушел вниз и не выдвигается", т. 2, л.д. 91); в отношении какого именно оборудования произведены те или иные ремонтные работы (т. 2, л.д. 95), также не представляется возможным установить.

Из содержания пп. 10.6 п. 10 Приложения № 3 к контракту (т. 1, л.д. 34) в действительности следует, что одним из комплектующих оборудования является источник бесперебойного питания для системы с мощностью, однако, такого идентифицирующего признака источника бесперебойного питания (ИБП), как RieLLo MHT160, - указанного в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, Приложение № 3 к контракту не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, в любом случае, не имелось.

Доказательств комиссионного установления фактов неисправностей (поломки) оборудования, невозможности его использования по назначению, вызова уполномоченного представителя ответчика в целях фиксации соответствующих обстоятельств, не представлено. 

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (применительно к рассматриваемой ситуации, согласно п. 5.5 контракта и акта ввода оборудования в эксплуатацию - с 17.09.2013).

В силу условий п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Из содержания вышеперечисленных в настоящем судебном акте, писем ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, адресованных ООО "Компания УТМ", при этом следует, что в отношении всех без исключения, комплектующих изделий, третье лицо требовало, либо замены расходных материалов, либо профилактического обслуживания оборудования, однако, замена расходных материалов, либо профилактическое обслуживание оборудования, не являются случаями, свидетельствующими о неисправности оборудования и его отдельных комплектующих, - препятствующих использованию оборудования по назначению.

Таким образом, доказательств выхода из строя оборудования в пределах установленного на него гарантийного срока, то есть, доказательств несоответствия поставленного товара условиям ст. 469 ГК РФ, отсутствия надлежащего качества оборудования либо его комплектующих, в материалы дела № А07-20383/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Между тем, контрактом на ООО "Компания УТМ" не возложены обязанности, ни по замене расходных материалов оборудования (в том числе в пределах гарантийного срока), ни по профилактическому обслуживанию поставленного оборудования (в том числе в пределах гарантийного срока).

С учетом данного, поскольку истцом, а также третьим лицом не доказано наступление у ответчика обязанностей по замене комплектующих оборудования, вышедших из строя в пределах гарантийного срока, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как, об обязать ответчика произвести гарантийное обслуживание и устранить дефекты оборудования (осуществить гарантийное и техническое обслуживание МРТ, системы охлаждения и вентиляции оборудования, лазерной мультиформатной камеры Dry View 5700, источника бесперебойного питания RieLLo MHT160), так, и об обязании ответчика продлить гарантийный срок оборудования на срок, в течение которого истец не мог воспользоваться оборудованием по назначению (поскольку факт неиспользования оборудования также документально не подтвержден).

В то же время, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан предоставить вместе с оборудованием обеспечение гарантии на оборудование в размере двух процентов начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом положений п. 5.5 контракта, данная гарантия должна быть предоставлена на срок по 17.09.2015 (два года с момента ввода оборудования в эксплуатацию - 17.09.2013).

Данное условие контракта ответчиком не исполнено, что последним не опровергнуто.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие