Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-20410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Закон не запрещает начисление неустойки, предусмотренной договором, то есть установленной равными субъектами гражданского, хозяйственного оборота по взаимному соглашению, по день фактического исполнения основного обязательства, за нарушение которого и предусмотрена санкция в виде неустойки (пени).

Вместе с тем, согласовывая условия будущей сделки, истец и ответчик не договорились о наделении кредитора в обязательстве, возникшем в результате исполнения договора аренды, правом требовать начисления, уплаты либо взыскания неустойки за нарушение соответствующего обязательства до момента фактического исполнения этого (основного) обязательства. Текст договора аренды от 01.04.2013 № 06/13 не содержит права арендодателя требовать начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, до момента надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы без указания на конкретный период просрочки.

Кроме того, общество «Старый кремль» не лишено права требовать от ИП Юшкова уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды, за иной период просрочки исполнения последним денежных обязательств по внесению арендной платы. Право на судебную защиту интересов истца судом первой инстанции не нарушено.

Для целей установления конкретной суммы суд первой инстанции произвёл расчёт пени за период с 04.04.2013 (указан истцом) по 03.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения по делу). Итоговый размер неустойки составил 2 492 000 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки (т. 3, л.д. 68-71, 81-85).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 11-О, от 22.03.2012 № 497-О-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 17.07.2014 № 1723-О).

Исходя из размера неустойки, установленной пунктом 4.1 договора аренды (5 % от суммы долга за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения итогового размера санкции за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассчитав размер неустойки путём применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности соответствующего требования истца в части 17 859 руб. 46 коп.

Принимая во внимание описание и назначение объекта аренды по договору от 01.04.2013 № 06/13 (гаражный бокс), размер арендной платы (16 000 рублей в месяц), размер основного долга ответчика (59 748 рублей), размер неустойки (5 % в день или 1 825 % годовых), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения испрашиваемой истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Установленная судом первой инстанции неустойка является соразмерной компенсацией за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2013 № 06/13.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, основан на неверном толковании ном материального права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания названной нормы федерального закона в случае неисполнения денежного обязательства, в том числе возложенного на ответчика судебным решением, у должника возникает дополнительное денежное обязательство в пользу кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта не зависит от наличия (отсутствия) заявления истца, соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы общества «Старый кремль» и ИП Юшкова не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ИП Юшкова и общество «Старый кремль», соответственно. В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере (по 3 000 рублей от каждого заявителя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-20410/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Старый кремль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина