Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-20410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (то есть 16,5 % в год), составил 17 859 руб. 46 коп. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по внесению арендной платы. Признаков злоупотребления правом при предъявлении истцом требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемых истцом и ответчиком частях, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу этого в связи с отсутствием возражений со стороны общества «Старый кремль» решение суда первой инстанции проверке в части отказа во взыскании основного долга (арендной платы) в сумме 20 252 руб. (80 000 руб. – 59 748 руб.), платы за пользование помещением в октябре-ноябре 2013 года в сумме 32 000 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа за пользование помещением после расторжения договора в размере 48 000 руб. пересмотру не подлежит. Предприниматель решение в данной части не оспаривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса)).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обществом «Старый кремль» и ИП Юшковым заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 06/13. Сторонами согласованы объект аренды и размер арендной платы (существенные условия арендной сделки). Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, поскольку заключен на срок менее одного года.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Истец исполнил основное обязательство арендодателя и предоставил недвижимое имущество во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи от 01.04.2013.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от09.04.2013 №13689/12).

Поскольку истец исполнил обязательство и предоставил объект аренды ответчику, с 01.04.2013 на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором. В данном случае обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вносить арендную плату, размер постоянной части которой составляет 16 000 рублей в месяц (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Руководствуясь пунктом 6.2 договора аренды (право арендодателя досрочно в одностороннем порядке прекратить действие сделки в связи с нарушением арендатором отдельных обязательств, в том числе в связи с невнесением арендной платы в течение двух сроков подряд), общество «Старый кремль» направило ИП Юшкову письменное требование о расторжении договора от 01.04.2013 № 06/13. Данное требование получено предпринимателем 21.10.2013 (т. 1, л.д. 14, 18).

Поскольку ответчик против досрочного прекращения арендных правоотношений не возразил, факт наличия задолженности (просрочки) не оспорил, действие договора аренды прекращено в октябре 2013 года.

В рассматриваемой ситуации истец потребовал от ответчика уплаты основного долга за период с мая по сентябрь 2013 года (то есть за 5 месяцев аренды), составляющего 80 000 рублей.

Ответчик возразил против иска, указав, что с июня 2013 года истец препятствует доступу в помещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, проведённой в рамках рассмотрения заявления Юшкова В.Ю. об оказании содействия в возврате имущества, письменные объяснения сотрудника общества «Старый кремль» Акрамова Т.А., пояснения свидетелей Каримова Б.М., Ильяшенко А.В., арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате действий представителя истца с 23.09.2013 ограничен доступ ответчика в объект аренды.

Сторонами не оспаривается факт наличия препятствий в пользовании арендатором недвижимым имуществом с 23.09.2013, а также то обстоятельство, что доступ арендатора в помещение в дальнейшем восстановлен не был.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Принимая во внимание приведённое выше толкование норм материального права, регулирующих арендные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку доступ арендатора в нежилое помещение ограничен арендодателем, последний не вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за период после 22.09.2013.

В связи с этим суд произвёл перерасчёт размера основного долга, который с учётом имеющейся оплаты за май 2013 года (платёжное поручение от 08.07.2013 № 9 – т. 3, л.д. 21) составил 59 748 рублей. Период начисления задолженности по арендной плате с 01.06.2013 по 22.09.2013.

Пунктом 4.9 договора аренды от 01.04.2013 № 06/13 предусмотрено право арендодателя «отказаться допустить» арендатора в объект в случае систематических задержек (2 и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм более чем на 5 календарных дней в течение годового периода) любых платежей по данному договору со стороны арендатора. Однако данное правило с учётом иных условий сделки не наделяет арендодателя правом требовать внесения арендной платы за период ограничения доступа арендатора в объект аренды. Текст договора № 06/13 не содержит условий о том, что арендатор обязан вносить арендную плату за период ограничения арендодателем доступа в помещение в случае просрочки арендатором внесения каких-либо платежей в пользу арендодателя.

В апелляционной жалобе ИП Юшков возражает против вывода суда первой инстанции о том, что ограничение доступа в помещение имело место лишь с 23.09.2013, настаивает на том, что общество «Старый кремль» ограничило право пользования объектом аренды в июне 2013 года (без указания точной даты).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов в части оценки обстоятельств ограничения представителем истца доступа ответчика в нежилое помещение.

Вопреки позиции ИП Юшкова письменные объяснения сотрудника общества «Старый кремль» Акрамова Т.А. (т. 2, л.д. 40, 101; т. 3, л.д. 25), пояснения свидетелей Каримова Б.М., Ильяшенко А.В., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 62-67, 93-96), а также расписки Каримова Б.М., Ильяшенко А.В. (т. 2, л.д. 99-100; т. 3, л.д. 18, 24) не подтверждают факт ограничения доступа арендатора в нежилое помещение с июня 2013 года в результате действий арендодателя. Названные документы и показания свидетелей не содержат утверждения о том, что представитель общества «Старый кремль» ограничил доступ ИП Юшкова в нежилое помещение площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 78 – именно в июне 2013 года.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1). Свидетель сообщает известные ему сведения устно (часть 3). Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Свидетели Каримов Б.М., Ильяшенко А.В. не подтвердили доводы ответчика об ограничении доступа в помещение с июня 2013 года. Показания свидетелей носят вероятностный характер (использованы фразы «где-то», «может и так» и т.д.). При каких обстоятельствах, по какой причине и когда именно он был лишён возможности забрать свои вещи из арендуемого ответчиком помещения, Каримов Б.М. не пояснил. Свидетель Ильяшенко А.В. также не смог указать на точную дату выявления ограничений в доступе Юшкова В.Ю. в арендуемое им помещение. Показания свидетелей не имеют характера исключительно объективных и достоверных. Иными доказательствами по делу сообщённые свидетелями сведения не подтверждены.

Каких-либо иных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода об ограничении доступа в помещение ранее 23.09.2013 предприниматель не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком фотографии ворот неустановленного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 41-43, 120-122) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В дело не представлены документы, позволяющие сопоставить (сравнить) зафиксированный объект с помещением, переданным в аренду по договору от 01.04.2013 № 06/13. Более того, отсутствует возможность установить дату фотосъёмки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2013 по 22.09.2013 ИП Юшков не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу общества «Старый кремль» основной долг в размере 59 748 рублей, а также коммунальные платежи за май и июль 2013 года в сумме 1 607 рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП Юшкова о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на переплату по ранее заключенному договору аренды от 01.05.2012 № 13/12, подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, препятствием для проведения зачёта встречных денежных требований истца и ответчика является то обстоятельство, что ИП Юшков встречный иск не предъявил (часть 5 статьи 170 АПК РФ), в свою очередь, общество «Старый кремль» наличие оснований для проведения зачёта не признало. Следует также отметить, что обстоятельства исполнения истцом и ответчиком условий договора аренды от 01.05.2012 № 13/12 в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2013 № 06/13 предусмотрена неустойка за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы – пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением контрагентом условий договора аренды в части внесения платы за пользование недвижимым имуществом общество «Старый кремль» потребовало взыскать с ИП Юшкова неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды. При этом истец не указал конкретной суммы, а потребовал взыскать пени за период до момента фактического исполнения ответчиком основных денежных обязательств (т. 3, л.д. 80).

Руководствуясь правилами статей 330, 333, 395, 404 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка не подлежит взысканию судом за неопределённый период времени, в ситуации, когда установлена только дата истечения срока для добровольного исполнения основного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора