Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-6553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ от 10.02.2014 (т.1, л.д.82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 26.02.2014 и кассовым чеком (т.1. л.д.82) и в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № 0138 и № 01-12/2014 являются ненадлежащим  доказательством поставки истцу бывшей в употреблении раздаточной коробки, поскольку коробка экспертами не идентифицирована, выводы экспертов вероятностные; судебная экспертиза проведена методом исследования фотографии, изготовленной путем многократного увеличения, поскольку трещина на раме фактически заварена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, они соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Клещев А.Н. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-6535/2014 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева