Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-6553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6381/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-6535/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» - Софронова В.А. (доверенность от 09.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Исупов Фанис Фаризович (далее – ИП Исупов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (далее – ООО «Спецавтомаш», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 317 106 руб., убытков в размере 74 893 руб. 75 коп., расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 исковые требования ИП Исупова Ф.Ф. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 317 106 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 768 руб. 96 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что между сторонами при заключении спорного договора было достигнуто соглашение о том, что при изготовлении усиленной рамы для автомобиля «Урал» используется лонжерон 2 000 года выпуска. С выводом суда о поставке истцу автомобиля укомплектованного бывшей в употреблении раздаточной коробкой, ответчик не согласен, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уралавтоцентр» - поставщика раздаточной коробки, судом отказано.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № 0138 и № 01-12/2014, не являются доказательством поставки истцу бывшей в употреблении раздаточной коробки, поскольку коробка экспертами не идентифицирована, выводы экспертов вероятностные.  Кроме того, судебная экспертиза проведена методом исследования фотографии, изготовленной путем многократного увеличения, поскольку трещина на раме фактически заварена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

  В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 067, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в срок до 31.10.2013 истцу автомобиль седельный тягач на базе шасси «Урал» с гидроманипулятором ОМТЛ 97 по цене 2 033 000 руб., а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость поставленного автомобиля в срок до 04.10.2013 (п.1.1., 3.3. договора; т.1, л.д.16-17).

В соответствии с приложением №1 от 01.10.2013 к спорному договору ответчик обязался поставить автомобиль, укомплектованный новой усиленной рамой и новой раздаточной коробкой (т.1, л.д.18).

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного автомобиля выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 245 от 02.10.2013, № 249 от 07.10.2013, № 273 от 05.11.2013 (т.1, л.д.21-23).

11.11.2013 представитель истца по доверенности принял автомобиль по месту нахождения ответчика и доставил его своим ходом в п.Кильмезь Кировской области.

В результате детального осмотра указанного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: признаки длительной и интенсивной эксплуатации рамы автомобиля; множественные дефекты лакокрасочного покрытия рамы, следы сварочных работ, следы установки стремянки; старая трещина со следами коррозии на раме в зоне крепления отбойника передней правой рессоры на нижней полке швеллера; множественные следы герметика в соединениях частей раздаточной коробки.

В связи с выявлением указанных недостатков истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с просьбой провести независимую экспертизу технического состояния автомобиля.

 По результатам проведенной независимой экспертизы № 0138 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» сделаны следующие выводы: установленные на автомобиле УРАЛ 44502-0311-31 VIN X1P442020Y0243536 2000 года выпуска рама и раздаточная коробка не являются новыми, что не соответствует приложению № 1 к договору № 067 от 01.10.2013 (техническое описание автомобиля; т.1, л.д.62-74).

При нормативном среднегодовом пробеге автомобиля, согласно расчета по методике Р-03112194-0376-98, износ комплектующих составляет 89,92%. Согласно методики РД 37.009.015-98 п.2.10 рама и раздаточная коробка исследуемого автомобиля имеют износ более 80%. Дальнейшая эксплуатация рамы нецелесообразна и может быть небезопасна без ее замены. Техническое состояние раздаточной коробки соответствует техническому состоянию рамы, а следовательно, дальнейшая эксплуатация нецелесообразна без ее замены.

Стоимость новых комплектующих с учетом их доставки и замены составляет 317 106 руб. (т.1, л.д.74).

Поскольку названным заключением эксперта установлен факт поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости новых комплектующих с учетом их доставки и замены в размере 317 106 руб., а также убытков, понесенным им в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности в размере 74 893 руб. 75 коп. (т.1, л.д.11).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 74 893 руб. 75 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки № 067 от 01.10.2013 с учетом приложения № 1 (т.1, л.д.16-18) в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 0138, согласно которого: установленные на автомобиле УРАЛ 44502-0311-31 VIN X1P442020Y0243536 2000 года река рама и раздаточная коробка не являются новыми, что не соответствует приложению №1 к договору № 067 от 01.10.2013 (техническое описание автомобиля). При нормативном среднегодовом пробеге автомобиля, согласно расчета по методике Р-1194-0376-98, износ комплектующих составляет 89,92%. Согласно методики РД 37.009.015-98 п. 2.10 рама и раздаточная коробка исследуемого автомобиля имеют износ более 80 %. Дальнейшая эксплуатация рамы нецелесообразна и может быть небезопасна без её замены. Техническое состояние раздаточной коробки соответствует техническому состоянию рамы, а следовательно, дальнейшая эксплуатация нецелесообразна без её замены. Стоимость новых комплектующих с учетом их доставки и замены составляет: 317 106 руб. (т.1, л.д.62-74).

Заключение эксперта № СЭЗ-14/32 от 18.11.2014, проведенное в рамках настоящего дела, содержит аналогичные выводы (т.2, л.д.37-69).

Оценив указанные заключения № 0138 и № СЭЗ-14/32 от 18.11.2014 в порядке ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецавтомаш» расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 317 106 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены, требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости убытков в размере 15 000 руб. подтверждается договором на  № 0138 от 27.12.2013 (т.1, л.д.78-79), актом выполненных