Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-31309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный п. 3 ст. 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно отчету об оценке № 2014 1565-Б (т. 1, л.д. 120-129), стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 39 929 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 29 528 руб. 70 коп.

Таким образом, в результате ДТП произошла конструктивная гибель мотоцикла.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 17 826 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 126 оборот), ответчиком полагалось выплатить истцу 11 702 руб. 61 коп. (29 528 руб. 70 коп. – 17 826 руб. 09 коп.).

В свою очередь ответчиком истцу платежным поручением № 14429 от 13.11.2014 перечислено 11 702 руб. 61 коп. до предъявления иска (т. 1, л.д. 97).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 929 руб. удовлетворению не подлежат.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 4 500 руб. включены истцом в состав убытков. Факт несения расходов в размере 4 500 руб. страхователем подтверждается платежным поручением № 82 от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 55).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также в состав убытков включены расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 2 763 руб. 50 коп., на оплату услуг за разборку-сборку автомобиля в сумме 2 500 руб., услуг курьера по доставке документов в страховую компанию в сумме 271 руб. 40 коп., услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 279 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией № 4001 (т. 1, л.д. 25), почтовым уведомлением о доставке (т. 1, л.д. 58), квитанцией № 0056 от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 26) платежным поручением № 81 от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда составила 10 313 руб. 90 коп.

Исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. основаны на договоре цессии от 23.09.2014, заключенном с Лыновым А.Г. (т. 1, л.д. 21).

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 08.09.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Лынову А.Г., право требования которого уступлено истцу по договору от 23.09.2014.

Оценив содержание договора от 23.09.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. в сумме 10 313 руб. 90 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора оказания юридических услуг №637/2014 от 11.11.2014, платежного поручения № 149 от 27.11.2014 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 56-57), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов, и с учетом критерия разумности, а также частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 026 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что величина рыночной стоимости транспортного средства до повреждения составила 48 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства получившего повреждения составила 3 796 руб., что судом первой инстанции не учтено, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта равна 39 929 руб. 50 коп., то полной гибели транспортного средства нет, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на заявление об уменьшении исковых требований, апелляционным судом также не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления в суд первой инстанции указанного заявления.

При этом материалы дела содержат доказательства того, что поступившие от истца 16.02.2015 электронной почтой дополнительные документы отделом делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области были отклонены в связи с их несоответствием порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (т. 1, л.д. 180). При этом, работник делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области руководствовался п. 3 раздела «Завершение подачи документов».

Порядок подачи документов в электронном виде общедоступен в официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-31309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко