Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-31309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6120/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-31309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-31309/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны – Гильмутдинова Е.А. (доверенность № 2Д-1070 от 19.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна  (далее – ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 50 242 руб. 90 коп, в том числе стоимости ремонта транспортного средства в сумме 39 929 руб., стоимости услуг автостоянки в сумме 2 763 руб. 50 коп, стоимости услуг курьера в сумме 271 руб. 40 коп, стоимости услуг телеграфа в сумме 279 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 4 500 руб., стоимости услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Данил Тальгатович (далее – Каримов Д.Т., третье лицо), Лынов Александр Геннадьевич (далее – Лынов А.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в сумме 10 313 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 026 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины – 412 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 167-177).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хазираткулова А.А. сослалась на то, что величина рыночной стоимости транспортного средства до повреждения составила 48 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства получившего повреждения составила 3 796 руб., что судом первой инстанции не учтено. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта равна 39 929 руб. 50 коп., то полной гибели транспортного средства нет. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

До начала судебного заседания ОАО «САК «Энергогарант» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: экспертное заключение № 33-2015 от 03.02.2015, копии счета № 239-1 от 03.02.2015, копии акта выполненных работ № 239-1 от 03.02.2015, копии договора № на оценочные работы  от 14.10.2014, копии платежного поручения № 81 от 27.10.2014, копии счета № 1880 от 14.10.2014, копии заказа-наряда от 14.10.2014.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ИП Хазираткулова А.А. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Хазираткулова А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014 и паспорту транспортного средства серии 77 УН №822168 (т. 1, л.д. 16, 18) Лынов А.Г. является собственником мотоцикла марки STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497.

08.09.2014 в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Суворова, 119, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т354КН174 под управлением водителя Каримова Д.Т. и мотоцикла STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497 под управлением водителя Лынова А.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т354КН174 Каримов Д.Т., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 (т. 1, л.д. 20).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком Т354КН174 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС №0682384405 в справке о ДТП (л.д. 19).

В результате ДТП мотоцикл STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2014 (л.д. 19), акте осмотра транспортного средства № от 14.10.2014 (л.д. 34).

В связи с нахождением мотоцикла в аварийном состоянии, он был помещен на автостоянку с 08.09.2014 по 11.09.2014. Оплата услуг автостоянки произведена Лыновым А.Г. на сумму 2 763 руб. 50 коп. по квитанции №4001 (т. 1, л.д. 25).

23.09.2014 между Лыновым А.Г. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №1880 (т. 1, л.д. 21), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: 08.09.2014 в 19 час. 30 мин. водитель Каримов Д.Т., управляя ТС Киа Рио государственный номер Т 354 КН 174, при выезде с прилегающей территории около д. 119 по ул. Суворова в г. Магнитогорске, не уступил дорогу и совершил столкновение с следующим по главной дороге мотоциклом STELS SB-200 беез государственного номера под управлением водителя Лынова А.Г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) в отношении следующего транспортного средства (автомобиля), принадлежащего цеденту на праве собственности: мотоцикла STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497, 2011 года выпуска.

Письмом от 25.09.2014 ИП Хазираткулова А.А. уведомила ОАО «САК «Энергогарант» о замене выгодоприобретателя, потребовала назначить проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 (т. 1, л.д. 22). В обоснование невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании сослалась на аварийное состояние, не позволяющее осуществлять эксплуатацию.

Передачу письма от 25.09.2014 страховой компании истец осуществил воспользовавшись услугами почтовой связи компании SITY EXPRESS, стоимость которых составила 271 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 58).

Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» не обеспечило осмотр транспортного средства и возмещение ущерба, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ИП Хазираткулова А.А. обратилась к независимому оценщику – ИП Гильмутдинову Н.А.

О назначенном на 14.10.2014 экспертом осмотре транспортного средства страховая компания была уведомлена телеграммой, стоимость которой составила 279 руб. (т. 1, л.д. 26).

В процессе осмотра, для выявления скрытых повреждений транспортного средства, потребовалась частичная разборка мотоцикла, стоимость работ по которой в сумме 2 500 руб. оплачена ИП Хазираткуловой А.А. платежным поручением №81 от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 54).

Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. №239-2014 от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 24-53) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497 определена в сумме 39 929 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, и 44 428 руб. – без учета такового.

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 4 500 руб. произведена платежным поручением № 82 от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 55).

Претензией (т. 1, л.д. 15) ИП Хазираткулова А.А. потребовала от ОАО «САК «Энергогарант» в течение пяти дней выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 39 929 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4 500 руб., услуг по разборке транспортного средства в сумме 2 500 руб., услуг телеграфа в сумме 279 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 929 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, на выплату страхового возмещения в сумме 11 702 руб. 61 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в