Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-11578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец довод о недействительности сделок на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства, подтверждающие обстоятельства признания сделок недействительными на основании указанных норм в материалы дела не представил. Правовых оснований признания сделок недействительными на основании данных норм арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он узнал о совершении обществом оспариваемых сделок из открытых источников информации, а именно с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на котором 17.03.2014 появилась информация о регистрации дела № А07-4706/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по спору между обществом ПИК «БГП» и обществом «Дирекция программ развития г.Уфы» не состоятелен в силу следующего.

В том случае, если общество ПИК «БГП» намеревалось участвовать в инвестиционном проекте и торгах на право заключения договора аренды земельных участков от собственного имени и в собственных интересах, его участники обязаны были 30.04.2013 на годовом собрании участников 2012 года интересоваться результатами участия общества в торгах на право аренды земельного участка и данным проектом.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о крупности сделок, нарушении порядка их совершения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы ответчиков – удовлетворению. Соответственно иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы», общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-11578/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

                                                                                             Л.В.Забутырина