Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-11578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Промсталь» перечислило на счет Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30 000 000 руб. задатка за участие в торгах (т.3, л.д. 87).

Платежным поручением от 05.03.2012 №108 принципал перечислил агенту по агентскому договору 1 544 279 руб. 89 коп. в возмещение затрат по оплате арендной платы за земельные участки по договору аренды от 30.12.2011 №38/Т-11 за декабрь 2011 года, январь-март 2012 года (т.3, л.д. 89).

Платежным поручением от 07.03.2012 №158358 общество ПИК «БГП» перечислило 1 544 279 руб. 89 коп. арендной платы за земельные участки по договору аренды от 30.12.2011 №38/Т-11 Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управлению по земельным ресурсам города Уфы) (т.3, л.д. 88).

Сторонами агентского договора подписаны отчеты агента от 30.09.2012, 30.09.2012 (т.3, л.д. 85, 86), а также акт сверки взаимных расчетов на 06.03.2013 (т.3, л.д. 91).

По результатам торгов 20.12.2011 на право заключения договора аренды земельных участков между Управлением по земельным ресурсам городского округа города Уфы (арендодателем) и обществом ПИК «БГП» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 30.12.2011 № 38/Т-11 с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории севернее п. Некрасово в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сроком с 30.12.2011 по 30.12.2018.

Цена права аренды в соответствии с пунктом 4.8 договора была определена в размере 100 000 000 руб., подлежала оплате в следующем порядке: задаток, оплаченный для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты цены права; оставшаяся часть цены подлежала оплате в течение одного года равными платежами, начиная с 13 месяца, следующего за датой проведения аукциона.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) 14.02.2012 за №02-04-01/049/2012-192.

22.06.2012 общество ПИК «БГП» в лице его генерального директора Тетерина П.А. обратилось к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» с заявлением о принятии в состав участников посредством внесения имущественного вклада - права аренды земельного участка сроком на 7 лет (т.1, л.д. 108).

25.06.2012 между обществом ПИК «БГП» (участником) в лице генерального директора Тетерина П.А. и обществом «Дирекция программ развития» (обществом) в лице директора Никитина В.И. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1, л.д. 66, 67), по условиям которого участник уступает, а общество принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора №38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011.

В пункте 1.5. договора уступки от 25.06.2012 стороны указали, что права и обязанности по договору аренды передаются в счет оплаты 34,682 % (процентов) уставного капитала общества «Дирекция программы развития г. Уфы». Право аренды оценено в размере 30 000 000 руб.

Переход прав по договору от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору № 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра 02.09.2012, что подтверждается штампом о регистрации, проставленном на договоре.

В результате исполнения договора от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору № 38/Т-11 аренды земельных участков от 30.12.2011 общество ПИК «БГП» оплатило долю в уставном капитале общества «Дирекция программы развития г. Уфы» в размере 34,682 %.

По договору от 03.09.2012 общество ПИК «БГП» доля в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г. Уфы» отчуждена обществу «Завод Промсталь» по цене приобретения доли за 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 25.06.2012 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.09.2012 являются крупными сделками, совершены с нарушением порядка совершения крупных сделок, участник  общества ПИК «БГП», общество «Корпорация железобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление общество ПИК «БГП» признало исковые требования участника в полном объеме (т.1, л.д.116, 117).

В отзывах на исковые заявления, ответчики общество «Дирекция программ развития г. Уфы» и общество «Завод Промсталь» заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров, представили в суд копии протоколов от 19.06.2012, от 14.08.2012 внеочередных собраний участников общества ПИК «БГП» (т.1, л.д. 103, 104, 107, 131, 133, объединенное дело №А07-23172/2014, л.д. 159).

Общество «Корпорация железобетон» в арбитражном суде первой инстанции заявило о фальсификации протоколов от 19.06.2012, от 14.08.2012 внеочередных собраний участников общества ПИК «БГП», назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей генерального директора общества «Корпорация железобетон» Валишина Хамида Шайхутдиновича (далее – Валишин Х.Ш.).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 24.12.2014 №76/04-14 (т.3, л.д. 19-31) отражено, что подпись от  имени Валишина Ш.Х., в протоколах от 19.06.2012, от 14.08.2012 выполнена не самим Валишиным Х.Ш., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Валишина Ш.Х.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод общества «Дирекция программ развития г. Уфа» о наличии одобрения оспариваемых сделок участниками общества ПИК «БГП», основанный на протоколах внеочередного собрания участников № 19/09/12 от 19.06.2012 и № 14/08/12 от 14.08.2012, несостоятелен в связи с фальсификацией данных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены от имени общества генеральным директором Тетериным А.В. при отсутствии одобрения крупной сделки общим собранием участников общества. Совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу как участнику общества и обществу в результате исполнения оспариваемых договоров право аренды земельных участков стоимостью 100 000 000 руб. отчуждено за 30 000 000 руб., то есть ниже стоимости приобретения права. Земельные участки были переданы обществу ПИК «Башкиргражданпроект» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, соответственно, реальная рыночная стоимость земельных участков, с учетом инвестиционной привлекательности, значительно превышает цену их реализации. Материалами дела подтверждается наличие признаков формального документооборота в ущерб интересам общества «Корпорация железобетон» как участника общества ПИК «Башкиргражданпроект». Приобретенная обществом «ПИК «Башкиргражданпроект» в обмен на право аренды земельных участков доля в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г. Уфы» отчуждена им по договору от 03.09.2012 по цене приобретения (вклада) – за 30 000 000  руб. Продажа доли была совершена в день государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей арендатора, экономический смысл заключения совокупности сделок по обмену прав и обязанностей арендатора на долю в уставном капитале с одновременной продажей указанной доли по цене приобретения отсутствует.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Дирекция программ развития г.Уфы» не проявило должную осмотрительность при совершении сделки с обществом ПИК «БГП», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оно должно было убедится в том, что подпись на протоколе совершена от имени общества «Корпорация железобетон» именно его директором, представитель общества «Дирекция программ развития г.Уфы» имел право участвовать в собрании участников, поскольку повестка дня касалась только одобрения крупной сделки, могло убедиться в осведомленности общества «Корпорация железобетон» об одобрении им крупной сделки запросив копию паспорта директора общества «Корпорация железобетон» или о подписании протокола лично в присутствии работников общества «Дирекция программ развития г.Уфы». Согласованность действий ответчиков по передаче права аренды земельных участков от общества ПИК «Башкиргражданпроект» в пользу общества «Завод Промсталь» через долю в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г. Уфы» и проведения соответствующих собраний, свидетельствует о том, что ответчики знали и не могли не знать об отсутствии надлежащего согласования оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о пропуске сроков исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов, представленных истцу 30.04.2013 на общем собрании участников общества ПИК «БГП» не усматривается факт совершения сторонами оспариваемых сделок.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8.2.13 устава общества ПИК «Башкиргражданпроект» сделка признается крупной в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, прямо не оспаривали, что для общества ПИК «БГП» оспариваемые договоры являются крупными сделками, поэтому указанное обстоятельство принято судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки были заключены 25.06.2012 и 03.09.2012, для определения крупности сделок во внимание должны приниматься данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года.

Актив баланса общества ПИК «БГП» по состоянию на первый квартал 2012 года составил 103 867 000 руб. (т.1, л.д. 90), актив баланса общества ПИК «БГП» по состоянию на второй квартал 2012 года составил 133 826 000 руб. (том объединенного дела №А07-23172/2014, л.д. 48-52).

Материалами дела установлено, что из бухгалтерской отчетности общества ПИК «БГП» не усматривается обстоятельство совершения оспариваемых сделок. В связи с заключением договора аренды земельного участка в бухгалтерской отчетности общества изменения не произошли. Сделки по приобретению и отчуждению доли в уставном капитале ответчика произошли внутри отчетного периода, в связи с чем, также не отражены в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что для общества ПИК «Башкиргражданпроект» указанные сделки являются крупными, о необходимости одобрения данных сделок участниками общества ПИК «БГП», не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о причинении истцу и обществу ПИК «БГП» убытков в результате совершения данных сделок также не соответствует обстоятельствам дела. Общество ПИК «БГП» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату обществом платежей по договору аренды земельного участка за счет собственных средств. 

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

При совершении оспариваемых сделок ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получили от общества ПИК «БГП» в лице его директора Тетерина П.А. копии протоколов об одобрении сделок. Тот факт, что данные протоколы подписаны не директором общества «Корпорация железобетон», а иным неустановленным лицом, свидетельствует о недобросовестности директора общества ПИК «БГП» Тетериным П.А.

Поскольку протоколы общих собраний общества ПИК «БГП» об одобрении учредителями оспариваемых истцом по настоящему спору сделок представлены контрагентам по сделкам и в регистрирующие органы директором общества ПИК «БГП» Тетериным П.А., вывод арбитражного суда первой инстанции о фальсификации протоколов представившим их в материалы дела обществом «Дирекция программ развития г.Уфы» не соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может