Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-11578/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4607/2015, 18АП-4609/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-11578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д.., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы», общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу № А07-11578/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 произведена замена в составе суда судьи Скобелкина А.П. в связи с ежегодным отпуском на судью Ершову С.Д.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 произведена замена в составе суда судьи Столяренко Г.М. в связи с ее болезнью на судью Забутырину Л.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 16.06.2015. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы», общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - Коньков К.А. (доверенности от 14.05.2015 №18, от 14.05.2015 №14), Самилуллина Р.З. (доверенности от 18.07.2014 №19, от 11.09.2014 №44);

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон» - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 24.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» - Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация железобетон» (ОГРН 5077746336036; далее – общество «Корпорация железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (ОГРН 1100280035041; далее – общество ПИК «БГП», общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (ОГРН 1120280012874; далее – общество «Дирекция программ развития г. Уфы», ответчик) о признании недействительным договора от 25.06.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 № 38/Т-11, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за номером 02-09-01/300/2012-148.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.06.2014 возбуждено производство по делу № А07-11578/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ОГРН 1070274009992; далее – общество «Завод Промсталь»).

Общество «Корпорация железобетон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ПИК «БГП» (ответчик), обществу «Завод Промсталь» (ответчик) о признании недействительным договора от 03.09.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г. Уфы».

Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.11.2014 возбуждено производство по делу № А07-23172/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 производство по делам № А07-11578/14 и №А07-23172/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.02.2015 истец уточнил требования, просил признать недействительными договоры и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Дирекция программ развития г. Уфы» просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы, не подлежащие применению. К спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), поскольку между обществом ПИК «БГП» и обществом «Завод Промсталь» возникли взаимоотношения по агентскому договору от 12.12.2011. В случае применения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с тем, что доказательства наличия у истца и общества ПИК «БГП» убытков в результате заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены. Вывод арбитражного суда о том, что при заключении договора  общество «Дирекция программ развития г. Уфы» и общество «Завод Промсталь» не проявили должной осмотрительности, не соответствует обстоятельствам дела. Проверка подлинности протоколов внеочередных общих собраний участников общества ПИК «БГП» от 19.06.2012, от 14.08.2012 возможна была только по внешним признакам. Судом первой инстанции применена норма пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Пункт 2 статьи 174 Кодекса в редакции в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ действует с 01.09.2013, а оспариваемая сделка совершена 25.06.2012. Арбитражный суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд неправильно определил правовую природу договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2012.  Данный договор не является самостоятельной сделкой, не мог быть оспорен отдельно от сделки по вступлению в состав участников общества. Истец не заявляет о признании недействительной сделки по вступлению в состав участников общества «Дирекция программ развития г.Уфы», чем злоупотребляет своим правом. Общество ПИК «БГП» на момент принятия судом решения спорной долей не владело, не имело возможности возвратить долю. Следовательно, удовлетворение требования о применении последствий недействительности данной сделки невозможно. Также судом необоснованно без установления фактической возможности возвратить долю применены последствия недействительности договора купли-продажи доли. На дату принятия судом решения общество «Завод Промсталь» участником общества «Дирекция программ развития г. Уфы» не являлся.

В апелляционной жалобе общество «Завод Промсталь» просило решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по агентскому договору. Во исполнение агентского договора были перечислены задаток за участие в торгах в размере 30 000 000 руб. и 1 544 279 руб. 89 коп. в возмещение затрат агента по оплате арендной платы за земельные участки. Общество ПИК «БГП» приобрело право аренды земельных участков  в рамках исполнения агентского договора в интересах и за счет общества «Завод Промсталь».

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, сославшись на то, что стороны не представили доказательства, подтверждающие, что общество «Завод Промсталь» получило исполнение по агентскому договору. Уступка права аренды земельного участка и соответственно приобретение обществом ПИК «БГП» уставного капитала общества «Дирекция программ развития г.Уфы» произведено по цене 30 000 000 руб., тогда как актив общества  ПИК «БГП» на 1 квартал 2012 года составлял 103 867 000 руб. Право аренды стоимостью 100 000 000 руб. реализовано по цене 30 000 000 руб. в неденежной форме путем приобретения доли  в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г.Уфы», то есть ниже стоимости приобретения права. В результате совершения данных сделок обществу причинен убыток. Истец согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о неосмотрительности общества «Дирекция программ развития г.Уфы» и общества «Завод Промсталь» при получении протоколов об одобрении сделок.

Определением от 19.05.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, предложил обществу «Корпорация железобетон» изложить требование в части применения последствий недействительности сделок; предложил обществу «Корпорация железобетон» и обществу ПИК «БГП» представить доказательства, подтверждающие исполнение обществом ПИК «БГП» за счет собственных денежных средств обязательств по договору аренды земельных участков от 30.12.2011 №38/Т-11, представить доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности общества ПИК «БГП» стоимости права аренды и доли в уставном капитале (на последние отчетные периоды, предшествующие дню принятия решений о совершении сделок, на отчетные периоды после совершения оспариваемых сделок); предложил обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права аренды земельного участка на 24.02.2015, на июнь 2015 года; предложил обществу «Завод Промсталь» представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на долю в размере 34,682% в уставном капитале общества «Дирекция программ развития г. Уфы» на 24.02.2015, на июнь 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» выписку из ЕГРП на 02.06.2015 №02-0-1-264/4001/2015-14704 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 02:55:050202:1614, выписку из ЕГРП на 02.06.2015 №02-0-1-264/4001/2015-14705 в отношении земельного участка кадастровый (или условный) номер 02:55:050202:1020, доказательства уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 №38/Т-11.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Завод Промсталь» выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015 №37186В/2015 в отношении общества «Дирекция программ развития г. Уфы», договор от 26.12.2014 купли-продажи 99,884% доли в уставном капитале общества между обществом «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Геопромтехнология». 

На основании статьи 81, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Корпорация железобетон» дополнительное обоснование возражений истца против доводов апелляционных жалоб, письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, расшифровки строк баланса по состоянию на 30.06.2012, пояснение генерального директора от 04.06.2015 №05/06 по отражению права аренды и взноса в уставный капитал общества «Дирекция программ развития г. Уфы» в бухгалтерской отчетности общества ПИК «БГП».

В приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, за 3 квартал 2012 года арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что данные доказательства имеются в материалах дела. 

В приобщении к материалам дела инвентарной карточки учета основных средств № 1 от 14.02.2012, бухгалтерской справки №44 от 14.02.2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 2012 год, карточки счета 001 за 2012 год арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений против доводов апелляционных жалоб перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ознакомившись с представленными истцом в судебном заседании 16.06.2015 доказательствами представители ответчиков выразили сомнение в подлинности доказательств, подписанных Тетериным Павлом Анатольевичем (далее – Тетерин П.А.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание 16.06.2015 представитель общества ПИК «БГП» не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя данного общества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истца, ответчика общества ПИК «БГП» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Промсталь» (принципалом) и обществом ПИК «БГП» (агентом) заключен агентский договор от 12.12.2011 (т.3, л.д. 79-82), по условиям которого агент обязался совершить действия, направленные на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020, подать для этого заявку на участие в торгах, обеспечить оплату задатка, участвовать в торгах, в случае если агент будет признан победителем, заключить  договор аренды земельных участков, передать права и обязанности по договору аренды принципалу в порядке уступки права требования либо третьему лицу по указанию принципала, принципал в свою очередь обязался для возмещения расходов агента по выполнению условий договора предварительно перечислять на счет агента денежные средства в необходимым суммах и сроки либо перечислить денежные средства третьему лицу по указанию агента на цели, указанные в пункте 1.2 договора, выплатить агенту вознаграждение в размере 180 000 руб.      

Платежным поручением от 15.12.2011 №398 общество «Завод