Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-9175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Материалами дела ((протоколами лабораторных исследований                       (испытаний) №361 СЭО и №411, 412 СЭО от 02.04.2014; т.1, л.д.131-137)) подтверждено и истцом не оспаривается несоответствие качества поставляемого ответчику  ресурса требованиям санитарно – гигиенических нормативов по органолептическим  свойствам  (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074 -01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.51315-03 «Предельно допустимые концентрации (далее -  ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно–питьевого и культурно – бытового водопользования», а также дополнений и изменений к ним №1 – ГН 2.1.5.2280 -07.

         При этом  судом апелляционной инстанции установлено, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением города Бакала у истца отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что ООО «Горводоканал» знало о несоответствии качества питьевой воды указанным санитарно – гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области  судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела №2-440/2014 по результатам проверки соблюдения ООО «Горводоканал» требований санитарно – эпидемиологического законодательства, проведённой в период с 02.10.2013 по 29.10.2013.

Для устранения соответствующих обстоятельств ООО «Горводоканал» разработало Производственную программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения  воды в соответствие с требованиями санитарно – гигиенических норм (т.3 л.д. 58-68).

В результате, как видно из выписок из журнала лабораторных исследований поступающей воды  в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась  населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими  органолептическими показателями. 

Как пояснил вызванный в судебное заседание 02.04.2015 специалист - представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Васковский С.М. (ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами  лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является «условно доброкачественной», то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с «Критериями оценки качества питьевой воды» - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 №07-3ФЦ/5219).

Заключений о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи ООО «Горводоканал» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период – март 2014 года, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносилось.

Вместе с тем п.9.1.1 договора №160-В/99 от 20.08.2012, предусматривает ответственность поставщика за несоответствие качества отпущенной абоненту питьевой воды установленным нормативным требованиям в виде возмещения абоненту прямых убытков, что нашло отражение в направленной  ответчиком в адрес истца  претензии от 05.12.2013 №432 (т.1 л.д.127).

Ответчик отказался от оплаты поставленного ресурса в порядке ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее действие  абонента (отказ от оплаты поставленного ресурса), как и иные обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, должны иметь место до начала судебного разбирательства.

 Кроме того, ответчик произвёл частичную оплату  ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифу, установленному для истца постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013, путём проведения актов взаимозачёта от 31.03.2014 (т.1, л.д.39-40).

Учитывая документальное подтверждение поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность применённого тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объёме,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, стоимостью  4 031 480 руб. 54 коп. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом ресурса, не соответствующего условиям заключённого договора, а также санитарно – эпидемиологических требований к качеству питьевой воды и гигиенических нормативов, что такж установлено решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 по делу № 2-440/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными в судебном заседании пояснениями специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм права, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре купли – продажи является несостоятельной, поскольку разрешая исковые требования суд первой инстанции установил наличие между сторонами заключённого договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 №160–В/99, который в силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит регулированию ст.539-547  названного Кодекса.

Отклоняются также доводы ООО «Урал Энерго Девелопмент» о неверном расчете задолженности и примененном тарифе, поскольку расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; стоимость ресурса рассчитана по тарифу, установленному для истца постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 с учетом актов взаимозачёта от 31.03.2014 (т.1, л.д.39-40).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу №А76-9175/2014 в части взыскания долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева