Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-9175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6209/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-9175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу №А76-9175/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - Инфантьева О.Ю. (доверенность №18 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент», ответчик) о взыскании 4 031 480 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 225 426 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 принят отказа ООО «Горводоканал» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 225 426 руб. 95 коп.; исковые требования ООО «Горводоканал» к ООО «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании с долга в сумме 4 031 480 руб. 54 коп. удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 939 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Энерго Девелопмент» просит решение суда в части взыскания долга отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт подачи истцом холодной питьевой воды ненадлежащего качества, с нарушением санитарно – эпидемиологических требований к качеству питьевой воды и гигиенических нормативов установлен решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 по делу №2-440/2014, в котором суд также установил, что в период со 02.10.2013 по 25.06.2014 указанные нарушения ООО «Горводоканал» не устранены, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом не приняты во внимание результаты лабораторных исследований Роспотребнадзора в Саткинском районе, проведенные в ходе независимого санитарно-гигиенического мониторинга качества питьевой воды. Вывод суда первой инстанции о том, что отобранные для лабораторных исследований пробы воды, отобраны не на границах эксплуатационной ответственности истца, нельзя признать правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования границ эксплуатационной ответственности в отношении Центральной котельной по адресу: Саткинский район, г.Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной.

 Кроме того, податель жалобы указал, что вызванный в судебное заседание первой инстанции представитель территориального отдела Роспотребнадзора подтвердил несоответствие поставленного ресурса требованиям санитарно-гигиенических норм.

Также ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрен временной момент отказа от оплаты поставленного некачественного ресурса, тем самым положения ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Подписание акта и предоставление отчёта по показаниям приборов учёта воды доказывает лишь объём полученного ресурса, но не свидетельствует о соответствии качества поставленного ресурса условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды №160-В от 01.09.2012 и признании ответчиком задолженности.

Ответчик указывает на специфику правоотношений сторон, к которым применимы  общие положения о договоре купли - продажи, и обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, а также  на право покупателя заявить о недостатках товара (если не установлен гарантийный срок или срок годности) в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи.

ООО «Урал Энерго Девелопмент» обращает внимание суда апелляционной инстанции на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии,  согласно которому подписание двустороннего акта не лишает стороны в дельнейшем предъявлять претензии по качеству работ (услуг).

 ООО «Урал Энерго Девелопмент» также не согласилось с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, полагая, что ООО «Горводоканал» представило лишь перечень расчётных документов,  который не содержит сведений об объёме фактических затрат либо действительной стоимости некачественного ресурса, а следовательно, размер неосновательного сбережения не доказан.

При определении цены имущества, неосновательно сбережённого ответчиком, ООО «Горводоканал» ошибочно применило к некачественному ресурсу установленный для качественной питьевой воды тариф, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 542 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставщик не вправе требовать от  потребителя оплаты некачественного ресурса по цене качественного. Судом не применена подлежащая применению норма права -п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств поставки ресурса надлежащего качества. Отсутствие заключения Роспотребнадзора о запрете подачи воды не свидетельствует о соответствии воды требованиям  законодательства.

Также по мнению ответчика поставка истцом некачественного коммунального ресурса нарушает права ответчика, как поставщика услуг населению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

  В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям города Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключённым по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 № 2/2 (т.1, л.д. 51-52).

Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путём отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Между ООО «Горводоканал» (поставщик) и ООО «Урал Энерго Девелопмент» (абонент) 20.08.2012 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды №160–В, предметом которого является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения (п.1.1.1. договора, т.1, л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 2.1.3. в обязанности поставщика входит обеспечение отпуска абоненту питьевой воды по присоединениям на границах эксплуатационной ответственности, указанным в приложении № 1  к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении абонентом  его условий.

В силу п. 2.1.4 договора, поставщик обязуется обеспечить соответствие  качества  питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента  на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно – гигиеническим нормам и стандартам.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что перечень объектов абонента, присоединенных к сетям коммунального водоснабжения, при веден в приложении № 1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора, требующего внесения изменений в приложение № 1.

Перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, приведен в приложении № 1 к договору. Изменение данного перечня является изменением условий договора, требующего внесения изменений в приложение № 1 (п.3.2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1. границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон приложение № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1.2. абоненту устанавливаются месячные лимиты водопотребления в соответствии с приложением №2.

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п.5.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1. договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 числа отчетного месяца.

Учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС (п. 6.2.1. договора).

Согласно п. 8.2.1. договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до окончания очередного срока действия договора не поступило письменного заявления одной из сторон о его расторжении, либо его изменении читается каждый раз пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 10.1.1. договора).

Факт заключенности указанного договора и его действия в спорный период установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6452/2014 от 01.10.2014, №А76-4901/2014 от 24.09.2014 (т.4, л.д.6-25).

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 произвел отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.03.2014 № 000328, отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для ООО «Горводоканал» за март 2014 года (т.1 л.д. 37, 38).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура на сумму 4 395 969 руб. 36 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, путем зачета взаимных требований и платежей (т.1, л.д.39-40), в результате чего задолженность составила 4 031 480 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки в сумме 225 426 руб. 95 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

         Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора  на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 №160–В/99, принятие ответчиком поставленного ему ресурса в полном объёме по акту от 31.01.2014 № 000328, его частичную оплату ответчиком, а также последующий отказ  ответчика  от оплаты поставленного ресурса в порядке ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств