Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А47-8202/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4992/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А47-8202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу № А47-8202/2012 (судья Борисова Е.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Самара» (далее – общество «МОНТ Самара», заявитель), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Оренбург База 25» (основной государственный регистрационный номер 1105658016881, идентификационный номер налогоплательщика 5610134854; далее – общество «Оренбург База 25», должник)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сероглазовым Русланом Равильевичем (далее – Сероглазов Р.Р., конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившихся в предложении собранию кредиторов на утверждение Положения о продаже имущества (права требования задолженности с Симонова Сергея Николаевича (далее – Симонов С.Н.) в сумме 7 724 106 руб. 42 коп.), отстранении Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оренбург База 25», признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.11.2014 об утверждении Положения о продаже имущества (права требования задолженности с Симонова С.Н. в сумме 7 724 106 руб. 42 коп.) (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) в удовлетворении заявления общества «МОНТ Самара» отказано.

В апелляционной жалобе общество «МОНТ Самара» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов и внесению предложения об утверждении Положения по продаже имущества должника не отвечают принципам целесообразности и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Общество «МОНТ Самара» полагает, что продажа прав требования являлась преждевременной, при взыскании долга в самостоятельном порядке каждый кредитор имел возможность получить сумму, достаточную для погашения своих требований к должнику. Предложенное собранию кредиторов для утверждения с нарушением пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве Положение о продаже имущества повлекло недействительность решения собрания кредиторов от 19.11.2014. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов конкурсным управляющим, не соответствует обстоятельствам дела. Исполнительный лист впервые направлен в службу судебных приставов Соловых Дмитрием Александровичем (далее – Соловых Д.А.) после заключения с ним договора об уступке прав требования (цессии) от 23.12.2014.

На основании статьи 259, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению пояснений к апелляционной жалобе, приложенных к пояснениям дополнительных доказательств, в связи с тем, что доказательства направления лицам, участвующим в деле, пояснений к апелляционной жалобе не представлены, заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2012 по делу №А47-8202/2012 принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области заявление кредитора Магеркина Павла Петровича (далее – Магеркин П.П.) о признании общества «Оренбург База 25» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 общество «Оренбург база 25» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 422 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 1 131 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 291 000 руб.

От реализации имущества должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А47-8202/2012  бывший директор общества «Оренбург База 25» Симонов С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 724 106 руб. 42 коп.

Исполнительный лист от 19.08.2014 серии АС № 006948576 о взыскании с Симонова С.Н. денежных средств направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение 22.12.2014 (т.1, л.д. 32-35).

Исполнительное производство возбуждено в отделении судебных приставов Центрального района города Оренбурга 29.12.2014 №75890/14/56046-ИП (т.1, л.д. 122, 123).

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.09.2014, кредиторами принято решение не заключать соглашения об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 77-91).

В соответствии с отчетом оценщика – индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Радиковича № 103/14 от 21.10.2014 (т.1, л.д. 124-148) рыночная стоимость права требования задолженности Симонова С.Н. в пользу общества «Оренбург База 25» в сумме 7 724 106 руб. 42 коп. определена в размере 75 000 руб.

По инициативе конкурсного управляющего 19.11.2014 проведено собрание кредиторов должника с повесткой собрания: утверждение Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности общества «Оренбург База 25» (л.д. 94-100).

На собрании кредиторов общества «Оренбург База 25» 19.11.2014 присутствовали представители четырех кредиторов: Федеральной налоговой службы (1,329% голосов), Магеркина П.П. (15,15% голосов), Соловых Д.А. (48,733% голосов), общества «МОНТ Самара» (2,849% голосов),  большинством голосов приняты следующие решения: 1) утвердить Положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности общества «Оренбург База 25»; 2) не вносить изменения в Положение о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности общества «Оренбург База 25».

Согласно указанному Положению имущество должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. продается посредством публичного предложения с заключением прямого договора купли-продажи по цене не ниже начальной. В Положении определены сроки и величина снижения начальной цены (т.1, л.д. 101, 102).

Конкурсный управляющий принял меры по реализации дебиторской задолженности: в газете «Южный Урал» № 93 (25029) от 05.12.2014 опубликовал информацию о реализации права требования на сумму 7 724 106 руб. 42 коп.; начальная цена указана в размере 75 000 руб.(т.2, л.д. 44).

Право требования реализовано конкурсным управляющим за 80 000 руб. путем заключения договора об уступке от 23.12.2014 с Соловых Д.А. (т.2, л.д. 42, 43).

Ссылаясь на то, что при подготовке Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий не учел интересы всех конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, принятое на собрании кредиторов решение о продаже дебиторской задолженности нарушило права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, общество «МОНТ Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. незаконным, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество «МОНТ Самара» не представило доказательства, подтверждающие, что продажа прав требования являлась преждевременной, при взыскании задолженности в самостоятельном порядке должник мог получить сумму, достаточную для погашения требований кредиторов должника. Согласие на продажу прав требования выразило большинство конкурсных кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу заявителя - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона).

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона), поэтому конкурсный управляющий должника обязан был после принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом включить дебиторскую задолженность в размере 7 724 106 руб. 42 коп. в конкурсную массу должника, сразу после получения исполнительного листа предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнительный лист своевременно направлялся конкурсным управляющим в службу судебных приставов, не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение статей 124, 129 Закона о банкротстве исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов-исполнителей 22.12.2014 за один день до подписания договора об уступке от 23.12.2014 с Соловых Д.А.   

Возбуждение в отношении Симонова С.Н. исполнительных производств по 12 исполнительным документам на общую сумму 18 296 008 руб. 74 коп. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, само по себе не подтверждает факт неплатежеспособности, отсутствия у дебитора имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Принятие кредиторами 19.11.2014 решения об уступке права требования не противоречит Закону о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 140 Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя