Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-23427/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должно  быть  известно  о наличии  тяжелого финансового положения  у должника. 

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности  свидетельствуют о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении, об их направленности на цели причинения вреда кредиторам, посредством заключения оспариваемых сделок кредиторам причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, при  этом ответчики, как заинтересованные лица, не могли не знать о направленности сделок на указанные цели.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего (т.1, л.д.2-4), уточненных  заявлений  от 10.09.2014 (т.1, л.д.63-64) от 10.03.2015 (т.2, л.д.28-30)   не следует, что  истец  предъявил виндикационное  требование  к Даниленко В.И.

Отказ  в применении  последствий  недействительности  сделки,  с учетом  положений части 5  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом.

Применение судом по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок и неприменение таких последствий судом по собственной инициативе ведет к недостижению и отсутствию правового результата оспаривания сделок и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов, поскольку реального пополнения конкурсной массы за счет признанной судом недействительной сделки не происходит.

В  этой связи, поскольку  в материалах дела доказательства исполнения  покупателем   Красильниковым  Ю.В.  обязательств  по  оплате  стоимости  имущества отсутствуют, а  также в связи отчуждением им имущества  иному  лицу – Даниленко В.И., с  Красильникова  Ю.В. в порядке применения последствий  недействительности  сделки  подлежит  взысканию стоимость  имущества – 4 700 000 руб.

Указание  в мотивировочной  части   судебного акта на возможную причину непредставления  Даниленко В.И. оригиналов документов,  а  также   наличие   предположительных  выводов суда  о нахождении печати ООО «Энлайн» у   недобросовестных  лиц и необходимости в связи с  этим конкурсному  управляющему  направить  в правоохранительные  органы  материалы для проверки наличия   уголовно-наказуемых  деяний, не свидетельствует  о  незаконности и  необоснованности  судебного акта.

Расходы  подателя  апелляционной  жалобы по оплате государственной пошлины  подлежат возложению на него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  спор  не  разрешен в пользу Даниленко В.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-23427/2012 изменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Красильникова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энлайн» стоимость имущества – 4 700 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                                З.Н. Серкова