Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-23427/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о наличии оснований  для  изменения судебного акта  в  части   неприменения   судом  первой  инстанции последствий  недействительности  сделки  в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – постановление №63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве, требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 1 пункта 1 постановления  № 63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-23427/2012 принято к производству заявление ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энлайн». То есть  оспариваемые  сделки совершены в течение года до принятия указанного заявления, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой  инстанции  установлено, что  данные  договоры  заключены в предвидении банкротства.

Балансовая стоимость активов  за  1 полугодие 2012 года  (т 1.л.д. 42) составляла  20 182 тыс. руб.,   общая стоимость  отчужденного имущества 4 700 000 руб., соответственно, стоимость  отчужденного имущества превышает    один процент   стоимости активов  должника.

 Указанные договоры не соответствуют хозяйственной деятельности должника как в соответствии с уставными задачами, так и деятельностью, отражённой в отчётных документах, соответственно, оснований для применения статьи 61.4 Закона  о  банкротстве  не  имеется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В бухгалтерской документации  должника  не отражена выручка   от реализации  спорного имущества  на сумму 4 700 000 руб.

Выпиской по операциям на счете должника, предоставленной ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2010 по 02.11.2012, подтверждается, что денежные средства по оспариваемым договорам на счёт  должника не поступали.

Доказательства перечисления денежных средств на другой счет должника в материалы не представлены.

Кассовые книги, которые могли бы подтвердить факт поступления денежных средств в размере 4 700 000 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют, кроме  того, в связи с наложением ареста на кассу должника  оснований  считать, что  денежные средства могли поступить  через кассу  должника, не имеется.

Судом первой  инстанции  также  установлено, что  печать должника  до настоящего  времени  не передана конкурсному  управляющему  в   порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; подписи Бородина И.А., Хайзрамановой В.З. в представленных  документах различны, однако  опросить указанных лиц о мотивах заключенных сделок и выдачи  доверенности невозможно, ввиду их смерти.

Как следует из доверенности ООО «Энлайн» № 05 от 18.05.2012, выданной директором должника   Бородиным И.А.    на имя Даниленко В.И. для продажи автомобилей должника  сроком до 20.05.2012,   право на получение денежных средств от совершенных сделок отсутствует, имеется лишь полномочие на заключение оспариваемых договоров (т. 1л.д.23).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В обоснование произведённой оплаты в материалы дела представлена копия  квитанции  к приходному - кассовому ордеру № 170 от 18.05.2012 на сумму 4 700 000 руб. о произведенной  оплате от имени Даниленко В.И. (т. 1 л.д.126).

Указанная выше копия квитанции содержит подпись в получении денежных средств без расшифровки, кроме того, отсутствует указание на должность лица её подписавшего.

Определением суда об отложении судебного заседания от 12.02.2015 от ответчика - Даниленко В.И. истребован оригинал указанной квитанции, однако, представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2015 пояснил, что этот документ отсутствует.

В  этой связи суд первой  инстанции правомерно  признал данную квитанцию недопустимым доказательством в соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В материалы дела Красильниковым Ю.В. не представлены доказательства того, что он располагал денежными средствами для приобретения грузовых автомобилей КАМАЗ. Также не указано,  кому конкретно  Красильников Ю.В.   передал  денежные  средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебном заседании 02.03.2015 Красильников Ю.В. сообщил, что денежные средства им в счет оплаты  транспортных средств  не передавались.

Доказательств наличия у Красильникова Ю.В. или Даниленко В.И. столь значительных денежных средств на момент совершения спорных сделок в суд не представлено. Подписывая договоры купли-продажи без приема-передачи денежных средств, названные лица должны были понимать возможные последствия своих действий.

Реализация транспортных средств подтверждена материалами дела, однако должнику фактическая их оплата не производилась.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику является доказанной.

По состоянию на 29.10.2014 в дело поступили документы от МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Из представленных документов следует:

- по решению участников должника от 09.03.2012, оформленному  протоколом № 7, полномочия директора от Бородина И.А. переданы Хайзрамановой В.З. (т.2 л.д.34);

- по решению участников должника от 02.04.2012, оформленному  протоколом № 1, Хайзрахманова В.З. стала обладателем стопроцентной доли в уставном капитале должника с учетом перераспределения долей (т. л.д.42);

- по решению участника должника от 12.04.2012 № 2 Хайзрахманова В.З. освобождена от занимаемой  должности, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Интеллектпродукт»,  утверждён договор о передаче полномочий от 12.04.2012 (т. 2л.д.43).

Запись о прекращении полномочий Бородина И.А. внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2012(т.2, л.д.46). Следовательно, у Бородина И.А.  не было оснований  выдавать доверенность в мае 2012 (№ 5 от 18.05.2012) от имени  директора общества.

Руководитель ООО «Интеллектпродукт» в судебном заседании 02.03.2015 пояснил, что денежные средства от реализации автотранспортных средств в кассу ООО «Энлайн» не поступали.

Таким образом, с учётом имеющихся в деле документов, суд первой инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о том,  что Даниленко В.И., заключая оспариваемые  договоры  на основании доверенности ООО «Энлайн» № 05 от 18.05.2012, выданной неуполномоченным  лицом,  действовал без надлежащих полномочий на совершение сделок. Оспариваемые сделки совершены  безвозмездно, чем нанесен  значительный ущерб как должнику, так и кредиторам.

Из оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 18.05.2012 следует, что они подписаны со стороны продавца ООО «Энлайн» В.И. Даниленко, а со стороны покупателя Красильниковым Ю.В.

Судом первой инстанции  установлено, что Даниленко В.И. и Красильников Ю.В. являлись работниками ООО «Энлайн». Опрошенный в судебном заседании 02.03.2015 Красильников Ю.В.  упоминал  в своем выступлении  об аренде указанных  транспортных у ООО  «Карьер».

Бородина Л.Ф. является директором ООО «Карьер». Наличие признаков заинтересованности между Бородиным И.А. (бывший руководитель ООО «Энлайн») и Бородиной Л.Ф. установлено при рассмотрении иного обособленного спора в рамках  дела о банкротстве ООО «Энлайн».

В обособленных спорах по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника юридическое сопровождение Бородиной Л.Ф., ООО «Карьер», Даниленко В.И. оказывал один тот же представитель – Фахретдинов А.Р.

В  этой связи суд  первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что взаимосвязь, взаимозависимость и осведомленность названных лиц о ситуации в отношении имущества должника  доказаны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-9758/2014 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Энлайн» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей установлено, что 28.03.2012  судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. возбуждено исполнительное производство № 17470/12/07/02 о взыскании с ООО «Энлайн» в пользу ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» 130 865 руб. 49 коп.

Указанным решением суда также подтверждается, что за должником в период совершения сделки числилась кредиторская задолженность начиная  с 09.12.2011; на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № 8326/11/03/02 о выселении ООО «Энлайн» из нежилых помещений муниципального нежилого фонда по заявлению  КУМС Администрации ГО г. Уфы, возбужденное 15.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Беланова С.П., а также  наложены аресты на кассу должника и его счета.

В связи с арестом счетов  должника покупателю  и продавцу спорного имущества