Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-23427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

л.д. 70) и  в адрес ООО «Башгазавтоматика» о том, что  оплата по  договору № 22/03/2012 от 22.03.2013 произведена ООО «Карьер»  по  распорядительному письму  ООО «Энлайн»  в счет взаиморасчетов  по  договору  займа (т.2, л.д.99) суд  относится  критически, поскольку  данные письма  не переданы  вместе с  иными документами  конкурсному  управляющему и отсутствуют доказательства  их фактической  передачи  в  даты, указанные  в них (почтовые реестры с описью вложения или иные  доказательства, составленные с участием незаинтересованных лиц).

Предоставленные ответчиком доверенности от 06.02.2012 от имени ООО «Энлайн» в лице директора Бородина И.А.  на имя   Хайзрамановой В.З.(т.1, л.д.91) и от 02.04.2012 от имени ООО «Энлайн» в лице директора Хайзрамановой В.З.  имя  Бородина И.А.(т.3, л.д.72) суд первой инстанции  правомерно  не принял  в качестве  надлежащих доказательств   подтверждения полномочий названных лиц, поскольку  не  даны  разумные  объяснения  на каком основании  эти доверенности до сих пор находились у ООО «Карьер».

Судом первой  инстанции также установлено, что подписи указанных директоров не идентичны их подписям на договорах и иных документах, собранных по делу о банкротстве. Опросить указанных лиц о мотивах заключенных сделок, выданных ими либо кем-то от их имени доверенностях невозможно, ввиду их смерти.

Доверенности  исполнены  не на  бланке  ООО «Энлайн», тогда как иные доверенности от имени ООО «Энлайн» оформлены на бланке: доверенность № 09 от 20.03.2012 (л.д. 55 том по сделке с Бородиной Л.Ф.), доверенность № 05 от 18.05.2012 (л.д. 135, том по сделке с камазами); доверенности на бланке ООО «Энлайн» от 06.03.2012 и от 09.03.2012, выданные Султановой Светлане Сергеевне (т. 2).

В материалы дела не представлены  доказательства  того, для выполнения  каких обязательств  должник  заключил  договор подряда  и на какие   цели должником   был получен  товар по  договору поставки, а  также сведения о том, где в настоящий момент  находится  данный товар. 

Проведенный конкурсным управляющим анализ имеющейся документации должника и осуществленные мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства  позволили ему подтвердить суду существенность сомнений в законности указанных  сделок должника.

До настоящего времени кассовые книги, печать ООО «Энлайн», реестры доверенностей, договоры в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему, решение суда в этой части не исполнено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что сделка совершена в период подозрительности (в период неплатежеспособности)  с целью вывода из конкурсной  массы  денежных средств под видом выдачи  займа. Сделка  заключена  между заинтересованными лицами и денежные средства не возвращены. То есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику считается   доказанной, в связи с чем, сделка является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными суд первой  инстанции правомерно взыскал  с ООО «Карьер»  в пользу  должника  сумму  2 388 132 руб.

При  таких обстоятельствах оснований  для  отмены  судебного акта  и  удовлетворения апелляционной  жалобы  не  имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по  оплате  государственной  пошлины (платежное  поручение № 702073 от 25.03.2015 на суму 3 000 руб., т.3, л.д.110) возлагаются на  него в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-23427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                               Л.В. Забутырина