Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-23427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  сделка  по  выдаче  займа  не  может  быть отнесена  к обычной  хозяйственной  деятельности должника, поскольку  обстоятельства,  предусмотренные  в пункте 14  постановления №63, не  доказаны.

Доказательства возврата суммы   займа в виде  перечисления денежных средств  на счет должника в материалы  дела не представлены.

Факт наличия иной  кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не опровергнут, следовательно, оспариваемые сделки совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ООО «Карьер» в суде  первой  инстанции не отрицало, что такие договоры займа заключались,  однако оригиналы договоров  не представило,  сославшись на их отсутствие (утерю).

По мнению  ответчика,  заемные денежные средства возвращены следующим образом: 999 000 руб. погашена путем оплаты третьему лицу по требованию ООО «Энлайн» от 14.06.2012; остальная сумма погашена путем новации долга.

Так, между сторонами договоров займа подписаны дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 01 от 02.07.2012, заключённое ООО «Энлайн» в лице директора  Хайзрамановой В.З.  и ООО «Карьер» в лице директора Бородиной Л.Ф.,  об изменении вида возврата займа по договору № 26/12/11 от 26.12.2011, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС 24,6.6-т, блоков СКЦ-1Р (30% пуст) бетонных на общую сумму 599 340 руб. 07 коп. (т.1, л.д.51);

 - дополнительное соглашение № 02 от 31.07.2012, заключённое ООО «Энлайн» в лице директора  Хайзрамановой В.З.  и ООО «Карьер» в лице директора  Бородиной Л.Ф.  об изменении вида возврата займа по договору № 26/12/11 от 26.12.2011, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС на общую сумму 309 791 руб. 93 коп.(т.1, л.д.53);

- дополнительное соглашение № 03 от 31.07.2012, заключённое ООО «Энлайн» в лице директора  Хайзрамановой В.З. и ООО «Карьер» в лице директора  Бородиной Л.Ф., об изменении вида возврата займа по договору № 02/03/12 от 02.03.2012, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа   частично  в   виде отгрузки блоков бетонных ФБС на общую сумму 373 223 руб. 22 коп.(т.1, л.д.52);

- дополнительное соглашение № 04 от 31.08.2012, заключённое ООО «Энлайн» в лице директора  Хайзрамановой В.З. и ООО «Карьер» в лице директора Бородиной Л.Ф.,  об изменении вида возврата займа по договору № 02/03/12 от 02.03.2012, в соответствии с которым стороны в соответствии с подпунктами 1.2, 1.4 указанного выше договора договорились о возврате займа частично в виде отгрузки блоков бетонных ФБС на общую сумму 106 776 руб. 78 коп. (т.1, л.д.50).

В материалы дела  со стороны ответчика представлены:

- договор поставки № 31/05-2012 от 31.05.2012, в силу которого ООО «Карьер» (поставщик) в лице директора Бородиной Л.Ф.  обязалось поставить ООО «Энлайн» (покупатель) товар, а  покупатель обязался   принять и оплатить его (т.1, л.д.54);

- дополнительные соглашения № 1, 2, 3 от 31.05.2012, 09.07.2012 и 15.08. 2012 к договору поставки № 31/05-2012 от 31.05.2012, подписанные указанными выше лицами, в которых предусмотрена поставка должнику блоков бетонных(т.1, л.д.55-57) .

В  качестве доказательств поставки товара ответчиком по указанному договору представлены товарные накладные: № 104 от 31.06.2012 на сумму 599 340 руб. 07 коп., № 110 от 15.08.2012 на сумму 106 776 руб. 78 коп., № 109 от 09.07.2012 на сумму 683 015 руб. 15 коп.(т.1, л.д.59-63).

Также  в материалы дела представлен  договор подряда № 22/03/12 от 22.03.2012, заключённый ООО «Энлайн» (заказчик) в лице директора  Бородина И.А. и ООО «Башгазавтоматика» (подрядчик) в лице директора Булатного А.А. , в соответствии с подпунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и в установленный договором срок: строительно-монтажные работы по монтажу наружных электрических сетей на объекте «Здание косметического салона по улице Зорге напротив дома № 22 Советского района г. Уфы» (т.1, л.д.64-66).

В силу подпункта 2.1 этого договора стоимость работ без учета предоставления материалов заказчиком   по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 152 542 руб. 37 коп.

В обоснование того, что за должника оплата выполненных по этому договору работ произведена ООО «Карьер» в размере 999 000 руб. представлены:

- платежное поручение № 48 от 14.06.2012 (т.1, л.д.67);

- договор цессии (уступки права требования) № 1 от 14.06.2012, заключённый между ООО «Башгазавтоматика» (цедент) в лице директора Булатного А.А. и ООО «Карьер» (цессионарий) в лице директора Бородиной Л.Ф., в соответствии с подпунктом 1.1 этого договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору подряда № 22/03/12 от 22.03.2012, заключённому ООО «Башгазавтоматика» и ООО «Энлайн» (т.1, л.д.68);

- письмо  ООО «Энлайн» от 14.06.2012 в  адрес  ООО «Карьер»  о  перечислении  денежных средств  на сумму  1 000 000 руб. по  договору подряда  № 22/03/2012 от 22.03.2013 в  адрес ООО «Башгазавтоматика» (т.1, л.д. 70)

- письмо ООО «Энлайн» в адрес ООО «Башгазавтоматика» о том, что  оплата по  договору № 22/03/2012 от 22.03.2013 произведена ООО «Карьер»  по  распорядительному письму  ООО «Энлайн»  в счет взаиморасчетов  по  договору  займа (т.2, л.д.99);

- справка  формы КС-3 №1 от 01.06.2012  и акт формы КС-2  от 01.06.2012 (т.2, л.д.102-111).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, и следует  из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-9758/2014,  на момент  совершения  указанных сделок   за должником в период совершения сделки числилась кредиторская задолженность с 09.12.2011, на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан  находилось исполнительное производство № 8326/11/03/02 о выселении ООО «Энлайн» из нежилых помещений муниципального нежилого фонда в пользу КУМС Администрации ГО г. Уфы, возбужденное 15.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Беланова С.П., были наложены аресты на кассу должника и его счета (т.1, л.д.93-99).

На странице 11 этого решения одним из доводов, по которым бездействие службы судебных приставов нельзя признать незаконным, суд первой инстанции указал, что в августе 2012 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. установлено, что ООО «Энлайн» по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 21/4-52 не находится. Фактически должник располагается по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Годзюр Р.В. 29.08.2012 судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан  Аюповой З.Р. осуществлен выход по адресу должника: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1. Установлено, что должник по данному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также  из  указанного решения следует, что в целях установления имущественного положения должника 06.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Белановым С.П. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; согласно полученным ответам установлено, что маломерных судов, ценных бумаг, права пользования земельными участками на территории ГО г. Уфы, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

 Оценив   имеющиеся  в  деле доказательства,  суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу  о том, что  в период с  июня по август 2012 года  бетонные блоки по указанным выше дополнительным соглашениям от 31.08.2012 к договору № 02/03/12 от 02.03.2012  не могли быть поставлены должнику.

Кроме того, конкурсному  управляющему  не переданы  документы  должника (договоры, товарные  накладные, документы  бухгалтерской  отчетности), из которых можно  было установить наличие  обязательственных  отношений  между ООО «Карьер» и ООО «Энлайн».

В силу абзаца  1 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  предполагается, что другая сторона знала о несостоятельности (банкротстве), если она признана заинтересованным лицом.

Оспариваемые сделки совершались в период руководства должником Бородиным И.А., в то время как руководителем другой стороны этих сделок выступала его супруга Бородина Л.Ф., в связи с этим, их заинтересованность в совершении оспариваемых сделок по выводу имущества должника подтверждается.

Также судом установлено, что договор подряда № 22/03/12 от 22.03.12, представленный в обоснование  наличия встречного  обязательства должника, заключён со стороны должника Бородиным И.А., утратившим полномочия с 09.03.2012.

По состоянию на 29.10.2014 в дело поступили документы от МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Из представленных документов следует:

- по решению участников должника от 09.03.2012, оформленному  протоколом № 7, полномочия директора от Бородина И.А. переданы Хайзрамановой В.З. (т.3 л.д.3);

- по решению участников должника от 02.04.2012, оформленному  протоколом № 1, Хайзрахманова В.З. стала обладателем стопроцентной доли в уставном капитале должника с учетом перераспределения долей (т.3 л.д.8);

- по решению участника должника от 12.04.2012 № 2 Хайзрахманова В.З. освобождена от занимаемой  должности, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Интеллектпродукт»,  утверждён договор о передаче полномочий от 12.04.2012 (т.3 л.д.9-12).

Запись о прекращении полномочий Бородина И.А. внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2012.

В материалы дела от единоличного исполнительного органа должника ООО «Интеллектпродукт» представлен приказ № 3 от 12.04.2012, из которого следует, что в связи со сменой исполнительного органа ООО «Энлайн» все ранее выданные доверенности от лица ООО «Энлайн» признаны недействительными.

Запись  о прекращении  полномочий Хайзрамановой В.З. внесена  в ЕГРЮЛ     24.04.2012 (т.2, л.д.129).

Однако  письма  ООО «Энлайн»  от 14.06.2012 подписаны  Хайзрамановой В.З.(т.2, л.д.99-100).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком представлена трудовая книжка Бородина И.А., которая содержит запись об увольнении с 28.03.2012. Представитель третьего лица - ООО «Башгазавтоматика» также ссылался на запись в трудовой книжке и  утверждал, что договор подряда от 22.03.2012 подписан уполномоченными лицами – директорами и скреплен печатями.

В  доводах  апелляционной  жалобы  имеется ссылка на  положения  пункта 3 статьи 52 Гражданского  кодекса Российской Федерации,                      согласно которым изменения   учредительных документов  приобретают силу  для  третьих лиц с момента  их государственной  регистрации, а в случаях, установленных законом – с момента уведомления  органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких  изменениях.

Запись  о прекращении  полномочий Хайзрамановой В.З.  в ЕГРЮЛ    внесена 24.04.2012, соответственно, ООО «Карьер», являвшееся  заинтересованным  лицом по отношению к должнику   до 09.03.2012,  не могло  не знать о том,  что  дополнительные соглашения о возврате  займа путём поставки бетонных блоков от 02.07.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, договор поставки № 31/05-2012 от 31.05.2012 и дополнительные соглашения к нему подписывались со стороны ООО «Энлайн» неуполномоченным  лицом.

Поскольку  судом  апелляционной  инстанции  не установлено, что ООО «Башгазавтоматика» и ООО «Энлайн» являлись  заинтересованными  лицами,  до внесения соответствующих изменений  в ЕГРЮЛ относительно  органов управления ООО «Энлайн» третье  лицо -  ООО «Башгазавтоматика»  не могло  знать о смене исполнительного  органа общества.

Однако,  совокупностью  представленных доказательств  подтверждается,  что  письма  ООО «Энлайн» от  14.06.2012, договор цессии   и  договор  подряда  с актами  выполненных работ  были специально созданы  для  подтверждения  исполнения  со стороны ООО «Карьер»  встречных  обязательств, что выразилось в  следующем:

- по  договору  цессии  от 14.06.2012 ООО «Карьер» приобретает  право  требования  к ООО «Энлайн» по  договору  подряда №22/03/12 от 22.03.2012, а  ООО «Башгазавтоматика» приобретает право  к ООО «Карьер» требовать  оплаты  по  договору  цессии  от  14.06.2012, вместе с  тем, ООО «Карьер»  в платежном  поручении от 14.06.2012 № 48 на перечисление  суммы 999 000 руб. по реквизитам ООО «Башгазавтоматика»  указало в назначении  платежа: Оплата  за выполненные  работы по договору подряда № 22/03/12 от 22.03.12, что свидетельствует о наличии между хозяйствующими субъектами ООО «Карьер» и ООО «Башгазавтоматика» хозяйственных отношений по  договору подряда;

- в акте формы КС -2  № 1 от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 (т. 2 л.д.103-111) пропущены порядковые  номера выполненных работ (указана нумерация 1, 2, 4, 5, 7, 9 -36),  указано  на  удорожание  работ в  зимнее время (3,2%), когда  работы  выполнялись  в  летнее  время (с 01.06.2012 по 30.06.2012);

- конкурсному  управляющему  не переданы  печати  должника, в то время как отсутствие  печати  является   дополнительным обстоятельством, позволяющим  сомневаться  в  достоверности   представленных доказательств.

Кроме  того,   согласно пункту 3 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В  этой связи, ООО «Башгазавтоматика», уступившее  право требования, либо ООО «Карьер», должны  были незамедлительно  уведомить    ООО «Энлайн» об уступке, однако  таких уведомлений  не  имеется.

К письмам  ООО «Энлайн» от 14.06.2012 в  адрес  ООО «Карьер»  о  перечислении  денежных средств  на сумму  1 000 000 руб. по  договору подряда  № 22/03/2012 от 22.03.2013 в  адрес ООО «Башгазавтоматика» (т.1,