Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-23427/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4756/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-23427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей, Серковой З.Н., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой  О.В., рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-23427/2012 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном  заседании приняли участие 

        представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энлайн»  Машталенко С.П. и  должника - Перерва Л.Н. (доверенность от 11.06.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - Валиахметова Г.И. (доверенность от 20.05.2015 № 09).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 (резолютивная часть объявлена 07.03.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий, Машталенко С.П., заявитель данного обособленного спора).

Решением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Энлайн» (далее – ООО «Энлайн», общество «Энлайн», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

19.08.2014 конкурсный управляющий ООО «Энлайн» Машталенко С.П. обратился с заявлением о признании договоров займа № 26/12/11 от 26.12.2011 и № 2/3/12 от 02.03.2012, заключенных между ООО «Энлайн» и ООО «Карьер» (далее ответчик, ООО «Карьер») недействительными и применении последствий недействительности сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства ему стало известно, что ООО «Энлайн» по договорам займа № 26/12/11 от 26.12.2011 и № 2/3/12 от 02.03.2012   перечислило   ответчику   денежные   средства   в    общей сумме 2 388 132 руб., по платёжным поручениям: № 172 от 30.12.2011 в размере 1 350 000 руб., № 1 от 10.01.2012 в размере 558 132 руб. и № 26 от 02.03.2012 в размере 480 000 руб., однако, предоставленные денежные средства должнику не возвращены.

Определением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015)  суд удовлетворил требования: признал недействительными договоры займа № 26/12/11 от 26.12.2011 и № 2/3/12 от 02.03.2012, заключенные между ООО «Энлайн» и ООО «Карьер»; взыскал с  ООО «Карьер» в пользу ООО «Энлайн»   сумму 2 388 132 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО  «Карьер» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и отказать в удовлетворении   требования.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, денежные средства в размере 2 388 132 руб. возвращены в полном  объеме, часть  суммы 990 000 руб.  погашена путем  оплаты  третьему  лицу – ООО «Башгазавтоматика»   суммы 1 000 000 руб. по  договору  подряда №22/03/2012 от 22.03.2012 на  основании  письма  ООО «Энлайн» от 14.06.2012; договор  подряда подписан  уполномоченным  лицом  и не признан  недействительным; оставшаяся  сумма  погашена  путем новации заемного обязательства в обязательство по поставке товара (бетонные  блоки). В материалы дела  представлены дополнительные соглашения, товарные  накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара. Действующее  законодательство  не  запрещает  поставку продукции   не по юридическому  адресу  должника, в  этой связи  указание в  товарной  накладной  юридического адреса, по которому  должник  не  находится, не  свидетельствует об отсутствии поставки товара. Как пояснил в суде первой  инстанции директор кредитора, поставка осуществлена  по фактическому  месту  производимых работ  должником; полномочия  лица, подпись  которого указана в  накладных, явствует из  обстановки, подписи  расшифрованы и скреплены печатью  ООО «Энлайн». Выводы   суда  о недействительности доверенностей в связи с их отзывом являются  неправомерными, поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации   до  ответчика  не  доведено об отмене доверенности, в связи с чем, у ответчика  не могло возникнуть  сомнений  относительно полномочий представителя, информация  о том, что  решением  от 09.03.2012 Бородин И.А. смещен  с должности  директора общества, не размешена в ЕГРЮЛ, запись о прекращении полномочий Бородина И.А. внесена только 28.03.2012.

В дополнениях к апелляционной  жалобе указано на то, что  изменения   учредительных документов  приобретают силу  для  третьих лиц с момента  их государственной  регистрации, а в случаях, установленных законом – с момента уведомления  органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких  изменениях. Соответствующие  изменения о смене  органа  управления  должника внесены в  ЕГРЮЛ  28.03.2012, а  договор  подряда  заключен   22.03.2013, при таких обстоятельствах  протокол №7 от 09.03.2012 не может  служить  единственным  подтверждением  полномочий  директора. В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации    смена  руководителя  юридического  лица  не является   основанием  для прекращения  действия  доверенности, кроме  того, в  деле  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  об отзыве ООО «Интеллпродукт»  доверенностей  от  06.02.2012 и  02.04.2012., в  этой связи выводы  о недостоверности  указанных  доверенностей  являются  неверными.

В соответствии  с  определением от 16.06.2015 в составе  суда произведена  замена  судьи Столяренко Г.М. судьей  Забутыриной Л.В.

В судебном  заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы   и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  должника и  конкурсного управляющего  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, ООО «Энлайн» по договорам займа № 26/12/11 от 26.12.2011 и № 2/3/12 от 02.03.2012 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 388 132 руб., по платёжным поручениям: № 172 от 30.12.2011 в размере 1 350 000 руб., № 1 от 10.01.2012 в размере 558 132 руб. и № 26 от 02.03.2012 в размере 480 000 руб.(т.1, л.д.25-26)

 Претензия конкурсного управляющего ООО «Энлайн» исх.№ 469 от 23.06.2014 о возврате полученного займа оставлена ООО «Карьер» без ответа и удовлетворения, направление этой претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2014 и распечаткой с сайта «Почты России».

Конкурсный  управляющий полагая, что указанная сделка   является подозрительной, обратился в суд с  настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции,  установив, что предоставление  займа произведено в период  подозрительности, заем предоставлен заинтересованному  лицу при недоказанности  доказательств  возврата  суммы  займа, с учетом  оформления  документов  по возврату сумм займа  неуполномоченными  лицами, удовлетворил заявленные  требования.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований  для  отмены судебного  акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку платежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац  1 пункта 1 постановления № 63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу № А07-23427/2012 принято к производству заявление ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энлайн».

То есть спорная сделка совершена в течение одного года до принятия указанного заявления, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014 директором и учредителем  ООО «Карьер» является Бородина Лариса Фаниловна (т.1, л.д.5-6).

Как следует  из протокола  общего собрания  участников  ООО «Энлайн» от 09.03.2012  до  09.03.2012 Бородин  Игорь Анатольевич являлся  учредителем ООО «Энлайн» (доля участия  80 %)  и директором общества (т.3, л.д.3).

Наличие признаков заинтересованности между Бородиным И.А. и Бородиной Л.Ф. (супруги) установлено при рассмотрении иного обособленного спора в рамках  дела о банкротстве ООО «Энлайн». В связи с чем, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

На момент  совершения  сделки  должник  имел неисполненные  обязательства перед другими  кредиторами, что следует из представленных в материалы  дела  судебных актов (т.2, л.д.5-11). О  наличии признаков неплатежеспособности у  займодавца   могло  быть известно  заемщику в силу  своей заинтересованности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам