Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-3701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определенном в соответствии с разделом 6 Условий приема.

В соответствии с разделом 6 Условий приема абоненты несут ответственность за нарушение условий приема, условий договора, установленную порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно письму Минприроды России от 27.03.2014 № 09-44/6237 в 2014 году исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, представленными в материалы дела актами отбора пробы сточной воды № 03061405 от 03.06.2014 и № 29091499 от 29.09.2014, составленными в присутствие представителя ответчика, зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 155 975 руб. 06 коп. (л.д.22-24).

Представленный истцом расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ и сточных вод составлен на основании указанных актов, с учетом требований действующего законодательства и условий спорного договора (п.1.2., 7.2. договора) с учетом Условий приема.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Уфимская гипсовая компания» платы за негативное воздействие на водные объекты в размере 155 975 руб. 06 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам ответчика и обстоятельствам, на которые он ссылался в своих возражениях, следовательно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства противоречило целям эффективного правосудия, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений ст.227 названного кодекса не допущено.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика писем с требованием об оплате образовавшуюся задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорного договора (в редакции изменений условий от 29.12.2010) не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В силу п.7.5. договора все споры сторон, в том числе по его исполнению и взысканию с виновной стороны убытков, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-3701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина