Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-24891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6148/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А07-24891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакаевой Раисы Нурихановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу         № А07-24891/2014 (судья Юсеева И.Р.).   

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сакаевой Раисы Нурихановны - Филатов М.С. (доверенность от 08.03.2014).

         Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирскагропромкомплект» (далее – общество «БАПК», ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества «БАПК» на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, д. 34 (т. 1, л.д. 9-12).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Сакаеву Раису Нурихановну (далее - предприниматель Сакаева Р.Н., предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра)     (т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015, с учетом определения от 06.05.2015 об исправлении опечатки) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам отказал (т. 1, л.д. 156-164).

С таким решением не согласилась предприниматель Сакаева Р.Н. (далее также – податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 15.04.2015 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у общества «БАПК» права собственности на спорный объект, поскольку данный объект не был включен в план приватизации государственного предприятия  «Башкирскагропромкомплект», утвержденный решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 18.03.1194 № 151. Указывает, что суд первой инстанции      при принятии решения об отказе в удовлетворении иска не учел, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, призван обслуживать объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем Сакаевой Р.Н. у общества «БАПК», а именно: складов, литеры Б, В и Д, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:322 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, д. 34, также находящегося в собственности у предпринимателя Сакаевой Р.Н. По утверждению подателя жалобы, спорный объект был приобретен предпринимателем Сакаевой Р.Н. у общества «БАПК» вместе с основным имуществом по договору купли-продажи от 09.12.2003.

Общество «БАПК» представило отзыв на апелляционную жалобу           (т. 2, л.д. 13, 14), в котором просит решение суда от 15.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца либо иных лиц, в том числе, предпринимателя Сакаевой Р.Н., на спорный объект, а также доказательств фактического владения этими лицами спорным объектом. 

От Управления по земельным ресурсам и Управления Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.   

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы – предприниматель Сакаева Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сакаевой Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 15.04.2015, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорный объект предназначен для обслуживания имущества, приобретенного Сакаевой Р.Н. у общества «БАПК» по договору купли-продажи от 09.12.2003, дополнительно представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 № 90-2891118 на спорный объект. Данный документ приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления (л.д. 9-11) следует, что Управление по земельным ресурсам считает спорный объект - подъездной железнодорожный путь - движимым имуществом, право собственности общества «БАПК» на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) как на недвижимое имущество, что значительно ограничивает права Управления по земельным ресурсам по распоряжению земельным участком, на который в такой ситуации распространяется правовой режим, установленный для земельных участков, обремененных недвижимым имуществом.

Истец представил в материалы дела план приватизации государственного предприятия  «Башкирскагропромкомплект», утвержденный решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 18.03.1194 № 151 (т. 1, л.д. 18-24), указав, что в акте оценки стоимости имущества государственного предприятия «Башкирскагропромкомплект» по состоянию на 01.10.1993 имущества в виде сооружений железнодорожного транспорта, подлежащих приватизации,            не имеется.

Предприниматель Сакаева Р.Н. исковые требования Управления по земельным ресурсам поддержала (отзыв на исковое заявление – т. 1, л.д. 98, 99), указав, что она по договору купли-продажи от 09.12.2003 приобрела у общества «БАПК» недвижимое имущество в составе одноэтажного кирпичного склада, литер Б, общей площадью 1253,7 кв. м, одноэтажного металлического склада, литер В, общей площадью 144, 5 кв. м  одноэтажного металлического склада, литер Д, общей площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, д. 34. В подтверждение данного обстоятельства представила свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011, от 15.08.2011  11.07.2011 (т. 1, л.д. 123-16). Предприниматель Сакаева Р.Н. считает, что спорный подъездной железнодорожный путь является составной частью имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В материалах дела имеется обращение предпринимателя Сакаевой Р.Н.         от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 14-16, представлено истцом), направленное в адрес Управления по земельным ресурсам с просьбой рассмотреть возможность оспаривания права собственности общества «БАПК» на сооружение железнодорожного транспорта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,   ул. Малая Силикатная, д. 34, - в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Управлением по земельным ресурсам не обозначено, какие именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы муниципального образования будут восстановлены в случае удовлетворения данного иска,         не представлены доказательства владения им спорным объектом недвижимости, возможной «двойной» регистрации права собственности на этот объект, отсутствия у предмета спора признаков недвижимого имущества, незаконной постройки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 № 90-2891118 (т. 2,        л.д. 20) за обществом «БАПК» зарегистрировано право собственности на объект – сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 02:55:0104428:527 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, д. 34.

Право собственности общества  «БАПК» на указанный объект Управление по земельным ресурсом оспаривает путем подачи иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (т. 1, л.д. 9).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, Управление по земельным ресурсам в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Между тем Управление по земельным ресурсам в обоснование заявленного иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также доказательств,  свидетельствующих о расположении этого объекта на земельном участке, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Равно Управление по земельным ресурсам не представило в материалы дела и доказательств, подтверждающих осуществление «двойной» регистрации право муниципальной собственности и собственности общества «БАПК» на указанный объект. Более того, документально обоснованных доводов о том, что спорный объект находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам не заявило.     

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что удовлетворение исковых требований о признании зарегистрированного права собственности общества «БАПК» отсутствующим в рассматриваемом случае обеспечит восстановление прав истца в отношении спорного имущества, подателем жалобы не опровергнут.

Как указано выше, нарушение прав органов местного самоуправления на распоряжение землей Управлением по земельным ресурсам в рамках настоящего дела не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.  

 Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований