Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-26516/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный названной нормой. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что не оспаривается. Сделки совершены в отношении незаинтересованных лиц и не безвозмездно (что не оспорено и не опровергнуто). О неравноценности встречного предоставления не заявлено. Безусловных доказательств информированности сторон оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в деле не имеется. Неисполнение отдельных платежных документов аффилированного обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» лица об указанных обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует, учитывая, что проводки осуществляются банками и за пределами сроков, предусмотренных нормативными актами для исполнения платежных документов, а период неисполнения платежных документов к моменту совершения оспариваемых сделок незначителен (3-5 дней).  В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что с прекращением кредитных обязательств общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» должник приобрел ликвидные ценные бумаги, а с продажей последних приобрел право требования их оплаты к обществу «Мистраль», неликвидность которого документально с достоверностью не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие цели причинения вреда кредиторам не доказано, как и осведомленность сторон сделки о наличии такой цели у должника. При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленным заявлением должник пытается возложить неблагоприятные, по его мнению, последствия за действия должника либо общество «Мистраль» на общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж». Между тем, основания для этого, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствуют. При этом, апелляционная коллегия учитывает и поведение самого банка во взаимоотношениях указанных лиц. Например, предоставление должником ничем не обусловленной гарантии по заемным обязательствам общества «Мистраль» перед обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на сумму 5 500 000 рублей в июле 2012 года, в тот же период, когда между должником и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности  5 500 000 рублей. Сделки, предшествующие и последующие, оспариваемым, не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку  не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя требования об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-26516/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (ОГРН 1027400000803) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1027402694054) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко