Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-26516/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возвращает векселя обществу ИК «Энергогарант-Инвест Лтд» по соглашению о расторжении договора № 53 купли-продажи векселей от 18.11.2013 (т.З.21.1, л. 37).

20.11.2013 векселя предъявлены к оплате в ОАО «Челябинвестбанк» обществом ИК «Энергогарант-Инвест Лтд», погашены в связи с оплатой. На копиях векселей, имеющихся у векселедателя, бланковый индоссамент.

20.11.2013 приказом Банка России №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у должника. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11.2013 №67 (1463). 20.11.2013 приказом Банка России № ОД-918 назначена временная администрация по управлению должником. 

В связи с наличием неисполненного кредитного обязательств в размере 6 053 720,31 рублей (в том числе основной долг 5 500 000 рублей, проценты 544 273,98 рублей, пени 9 446,33 рублей) должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании кредитного долга, дело №А76-12821/2014 (т.З.21.1, л. 66-73). Возражая против удовлетворения иска, общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» представило в суд документы, свидетельствующие о погашении требуемого долга, в связи с чем, в иске должнику было отказано. В ходе рассмотрения дела №А76-12821/2014 общество «Мистраль» по инициативе должника привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рассмотрении дела участия не принимало, отзыва по иску в суд не направляло.

Полагая, что кредитный долг в размере 5 500 000 рублей фактически был переведен с общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на общество «Мистраль», конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на притворность сделки, наличие признаков подозрительности (сделка с причинением вреда), злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что подтверждением наличия оснований для признания сделки недействительной являются отсутствие в описанных выше сделках встречного денежного оборота, быстрота их совершения, согласованность действий их участников; целью реализации такой расчетной схемы являлся перевод долга с платежеспособного общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», обязательства которого были обеспечены залогом движимого имущества, на общество «Мистраль», организацию, не ведущую хозяйственной деятельности, отвечающую признакам неплатежеспособности, не имеющую обеспечения. При этом существенным обстоятельством, позволившим прийти к такому выводу, является период совершения сделок - канун отзыва лицензии, тогда, когда должник осознавал последствия своей неплатежеспособности, и очевидно был безразличен к негативным последствиям совершаемых сделок.

       Общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основания, указанным в отзыве на заявление (т.З.21.1, л. 127-129) и письменных объяснениях, указывая на то, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, считая, что заявителем не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что результатом согласованных действий явилось прекращение обеспеченного денежного обязательства общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на сумму 5 500 000 рублей с одновременным возникновением на такую же сумму денежного обязательства неплатежеспособного общества «Мистраль», что подпадает под признаки совершения сделки перевода долга; сделки, связанные с движением векселей имеют признаки притворных сделок, в связи с чем, являются ничтожными. Суд посчитал, что перевод долга стал возможен с согласия должника, которое было опосредовано заключением договора купли продажи векселей с обществом «Мистраль; сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, следовательно, целью реализации сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; согласие должника на перевод долга является фактически односторонней сделкой, в связи с чем, наличие осведомленности другой стороны о целях совершения оспариваемой сделки, в пользу которой совершается эта односторонняя сделка, не имеет значение; между тем, об осведомленности общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» о признаках неплатежеспособности должника свидетельствовали факты неисполнения должником платежных документов аффилированного обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» лица. Суд указал, что действия должника, общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», общества «Мистраль» при рассмотрении их в отдельности не противоречат нормам действующего закона, однако их совокупный анализ приводит к выводам о том, что целью их совершения являлся перевод долга на неплатежеспособное лицо, в результате которого причинен имущественный вред Банку и его кредиторам. По мнению суда, общество «Мистраль» не являлось самостоятельной организацией, находилась под контролем общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и использовалась им в своих целях для создания видимости хозяйственной деятельности.

       Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновения вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение об отступном в совокупности с договором купли-продажи векселей, заключенные 19.11.2013, указывают на перевод долга.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства, предусмотренного гражданским законодательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник. Предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

С момента передачи обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» должнику векселей на сумму 5 500 000 рублей в порядке предоставления отступного кредитные обязательства общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перед должником прекратились, в связи с чем, они не могли быть переведены на общество «Мистраль». Последующее заключение договора купли-продажи векселей между должником и обществом «Мистраль» (даже если учесть, что сделки по отступному и купле-продажи совершены в один день) правового значения не имеет, поскольку на момент заключения договора купли-продажи кредитные обязательства общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» уже прекратились. Кроме того, конкурсным управляющим и судом не учтено, что общество «Мистраль» не являлось ни стороной кредитного соглашения, ни стороной соглашения об отступном, заключенных между обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и должником, а договор купли-продажи не позволяет установить волю общества «Мистраль» на принятие на себя кредитных обязательств общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перед должником.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, исключает факт притворности сделок. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы о притворном характере сделок от 19.11.2013 основаны на субъективной оценке конкурсным управляющим обстоятельств и предположении, которые, однако, не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что, заключая оспариваемые сделки, стороны достигли правового результата на который рассчитывали при их заключении (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, соглашением об отступном (способом, предусмотренным кредитным договором, пункт 4.1) прекращены кредитные обязательства общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перед должником, последний приобрел ликвидное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а по договору купли-продажи общество «Мистраль» приобрело ликвидные векселя другого банка, использованные в последующем для расчетов по иным своим обязательствам (наличие которых не оспорено и не опровергнуто).  Отсутствие со стороны общества «Мистраль» расчета за приобретенные векселя правового значения для квалификации сделки по признакам притворности не имеет, поскольку не препятствует использованию иных механизмов защиты права (требовать их оплаты в установленном порядке, в том числе через суд). Согласованность действий участников сделок не доказана. Доводы об обеспеченности залогом обязательств общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» документально не подтверждены. Отсутствие обеспечения со стороны общества «Мистраль» обусловлено поведением сторон сделки - договора купли-продажи от 19.11.2013, в том числе самого должника, который не принял мер к обеспечению обязательств. Доводы о том, что общество «Мистраль», не ведет хозяйственной деятельности, отвечает признакам неплатежеспособности, основаны на предположении и документально не подтверждены. Одних обстоятельств того, что сделки совершены в краткий промежуток времени в канун отзыва лицензии у банка, а в сделках в качестве расчетной единицы использовались одни и те же векселя, в данном случае недостаточно.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено выше, оспариваемые сделки, исходя из правовых последствий, не являлись единой сделкой, направленной на перевод долга. Общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» не являлось стороной оспариваемой сделки между должником и обществом «Мистраль», как и общество «Мистраль» не являлось стороной оспариваемой сделки между должником и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж». Между названными тремя лицами не имеется признаков заинтересованности (обратного не доказано).

Поскольку соглашением об отступном кредитные обязательства общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перед должником прекращены, а одновременно с прекращением кредитных обязательств общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» должник приобрел ликвидные ценные бумаги (которыми в последующем распорядился по своему усмотрению), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов совершением оспариваемой сделки (соглашением об отступном). Из материалов дела следует, что указанная организация (общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж») в правоотношениях с иными лицами (в том числе кредитными организациями) в качестве расчетов использовала векселя, в том числе досрочно исполняя обязательства. Следовательно, для общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» данная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что должник в практике взаимоотношений с контрагентами обычно в качестве расчетов использовал векселя других банков, не имеется. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что избранный способ прекращения обязательств предусмотрен гражданским законодательством и кредитным договором (пункт 4.1.), а в расчетах между должником и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» использовались векселя другого банка, ликвидность которых не оспаривается. При таких обстоятельствах, признаков злоупотребления правом в данной части не усматривается.

При заключении договора купли-продажи векселей с обществом «Мистраль» должник также действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи являлся возмездным – цена определена в размере номинальной стоимости переданных векселей (5 500 000 рублей), следовательно, факт неравноценности отсутствует. Срок оплаты покупателем цены договора в договоре сторонами не оговорен (пункт 2.2.), следовательно, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств предъявления должником требований об оплате обществу «Мистраль» в деле не имеется. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, факт отсутствия оплаты со стороны общества «Мистраль» не свидетельствует о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий у должника и о злоупотреблении правом при заключении сделки. Поскольку требований к обществу «Мистраль» в досудебном/судебном порядке не предъявлялось, по мнению апелляционной инстанции, оснований полагать, что оно неспособно исполнить свои обязательства не имеется. Не обеспечение представительства в судах, не сдача налоговой отчетности (лишь по данным письма налоговой службы от 09.09.2014 последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года, т. 1, л.д. 47) об указанном с достоверностью не могут свидетельствовать, учитывая отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в отношении активов данного лица с учетом имеющихся обязательств. Следовательно, признаков недействительности сделки в силу ничтожности по основанию злоупотребления правом не усматривается.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания