Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-26516/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4158/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» - Деревянко С.Б. (паспорт, доверенность от 05.05.2014),

закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий 22.10.2014 (вх.№42834) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными - соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (ИНН 7453050299, ОГРН 1027402694054, далее – общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж»), договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 7453223872, ОГРН 1107453010169, далее – общество «Мистраль»); применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перед должником в размере 5 500 000 рублей, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №320250 от 03.07.2012.

Определением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перед должником в размере 5 500 000 рублей, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №320250 от 03.07.2012. С ответчиков в пользу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

С определением суда от 18.03.2015 не согласилось общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Заявитель жалобы отметил, что заинтересованность общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж», как и иные необходимые условия для применения положений пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказаны, выводы носят предположительный и вероятностный характер. Наличие в оспариваемых сделках состава перевода долга не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы об отсутствии встречного денежного оборота опровергается представленными в дело доказательствами. Векселя для расчета должником были приобретены по возмездной сделке, в последующем расторгнутой с досрочным исполнением обязательств; факт оплаты долга, уплаты процентов и штрафа за досрочное расторжение договора на приобретение векселей подтверждается платежными документами; сам факт предоставления векселей по договору от 18.11.2013 обусловлен наличием иных хозяйственных связей (договор от 01.01.2013), что не отражено судом. Факт погашения кредитных обязательств установлен судебным актом по делу № А76-12821/2014, который должником не обжалован. Выводы суда направлены на переоценку преюдициальных выводов, установленных судом в рамках названного дела. На стороне должника имеет место недобросовестность поведения, поскольку им удерживаются доказательства, а требования предъявляются, исходя из того, с кого будет проще получить удовлетворение. Указанное оставлено без внимания суда. Практика досрочного погашения обязательств существовала у общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и ранее, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Расчеты векселями не является исключением, имелись и ранее в хозяйственной практике общества. Указанное также не принято судом во внимание.

Судом оставлен без внимания довод о наличии банковской гарантии, подлинник которой обозревался в суде. Исходя из наличия данного документа, доводы о подконтрольности общества «Мистраль» обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» несостоятельны. Кроме того, выводы, изложенные в определении, дублируют все доводы должника, изложенные в заявлении. Доводы о неплатежеспособности общества «Мистраль» не основаны на доказательствах. Оценка правоотношений дана не с точки зрения фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, а с точки зрения целесообразности, исключительности интересов заявителя требования. Так, должник выражает, а суд поддерживает доводы должника о не согласии с целями, на которые направлены кредитные средства со счета общества. Суд поставил под сомнение целесообразность сделок и решений общества, что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 № 3-П). Оценка целесообразности расходования денежных средств не может служить основанием для оспаривания договоров займа и иных сделок, по которым денежные средства переданы. Что не учтено судом.

Доводы об осведомленности общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж»  о признаках неплатежеспособности должника не подтверждены документально. Судом не учтено, что на счету подателя жалобы имелись денежные средства (требования установлены в реестр), в кассу должника вносились денежные средства в спорный период, банковские операции могут совершаться в срок 3-5 рабочих дней и по состоянию на 19.11.2013 руководитель не располагал информацией о движении средств по указанным в заявлении платежным документам от 13-14 ноября 2013 года. Часть из указанных средств было переведено, повода для беспокойства не имелось. Задержки могли быть вызваны техническими причинами, проверками со стороны банка, на которые не мог повлиять руководитель стороны сделки. Судом не приняты во внимание данные доводы и обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность выводов, касающихся представления документов. Документы, касающиеся взаимоотношений должника и общества «Мистраль» заверялись нотариально с подлинников, предоставленных сотрудником должника, о чем говорилось в рамках дела  № А76-12821/2014, но о чем умалчивает должник.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав должника. Кроме того, суд применил последствия недействительности лишь в части; подателю жалобы должны были быть возращены векселя, переданные по соглашению об отступном. Судом не мотивированы выводы в части применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя должника дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2015 объявлен перерыв до 15.06.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва состав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в заседании, не изменился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом «Мистраль» (поставщик) и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 77 лифтового оборудования с учетом условий спецификации на сумму 5 500 000 рублей по предварительной оплате в размере 100 % (т. 2, л.д. 32-34).

03.07.2012 между должником (банк) и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 320250, в рамках которого обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, под 12% годовых и сроком возврата не позднее 31.12.2013 (т.З.21.1, л. 11-25). Договором в особых условиях предусмотрено, что обязательство по договору может быть прекращено в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в момент заключения договора установлен лимит выдачи в размере 5 500 000 рублей без залога (пункты 4.1, 4.6). Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2012 к кредитному договору № 320250 установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 5 500 000 рублей сроком погашения не позднее 31.12.2013 (т.1, л.д. 11-16). Последующими дополнительными соглашениями устанавливались суммы кредитных линий (т.1, л.д. 17-25). В оплату кредитных обязательств общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перечисляло должнику денежные средства (т. 2, л.д.  74-78).

03.07.2012 общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перечислило обществу «Мистраль» денежные средства в размере 5 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 29 от 03.07.12 по дог. поставки лифтового оборудования № 77 от 02.07.2012» (т.2, л.д. 35).

06.07.2012 между обществом «Мистраль» (поставщик) и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (покупатель) заключено соглашение о добровольном расторжении договора поставки лифтового оборудования № 77 от 02.07.2012 по соглашению сторон; одновременно определен срок возврата денежных средств, уплаченных покупателем, и порядок их возврата, – день заключения настоящего соглашения путем передачи банковских векселей ОАО «Челябинвестбанк». Кроме того, определен размер платы поставщика за пользование денежными средствами за период 03-06.07.2012 в сумме 7 814,20 рублей, а также порядок их оплаты – путем перечисления на расчетный счет покупателя не позднее 20.07.2012 (т. 2, л.д. 36).

06.07.2012 общество «Мистраль» по акту передало обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» 5 векселей ОАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 5 500 000 рублей со ссылкой на договор поставки № 77 от 02.07.2012 и соглашение от 06.07.2012. В акте отражены номера векселей, их номинал, вид и дата предъявления (т.2, л.д. 37). Платежным поручением от 17.10.2012 третьим лицом обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» перечислены проценты по договору поставки лифтового оборудования № 77 от 07.07.2012 за общество «Мистраль» в сумме 7 814,20 рублей (т.2, л.д. 50).

06.07.2012 между обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (заимодавец) и обществом «Мистраль» (заемщик) составлен договор займа № 01-07/12И на сумму 5 500 000 рублей под 13 % годовых.  Заимодавец передает заемщику сумму займа одновременно с подписанием настоящего договора.Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи банковских векселей. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа, но не ранее 30.12.2013. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

06.07.2012 должник выдал гарантию обществу ЮУДО  «Союзлифтмонтаж» на обеспечение исполнения обязательств обществом «Мистраль» по договору займа от 06.07.2012 № 01-07/12И, включая основной долг и уплату процентов, на срок до 30.01.2014.

Третьими лицами обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на протяжении 2012-2013 годов производились перечисления денежных средств в уплату процентов по договору займа № 01-07/12И от 06.07.2012 за общество «Мистраль» (т.2, л.д. 51-65).

18.11.2013 общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» по договору купли-продажи векселей №53 приобрело два векселя открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» вексельной суммой 5 000 000 рублей и 500 000 рублей у закрытого акционерного общества ИК «Энергогарант-Инвест Лтд» отсрочкой платежа до 18.12.2015 (т.З.21.1, л. 34-35).

19.11.2013 общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на основании соглашения об отступном передало должнику приобретенные ранее векселя в счет погашения основного долга по кредитному договору № 320250 от 03.07.2012 в размере 5 500 000 рублей (т.З.21.1, л. 39-40).

19.11.2013 должник продаёт полученные от общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» векселя обществу «Мистраль» по договору купли-продажи простых векселей от 19.11.2013 по цене 5 500 000 рублей (т.З.21.1, л. 42). Сумма по договору, заключенному с обществом «Мистраль», до настоящего времени не поступила.

20.11.2013 должнику перечислены денежные средства  обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в счет погашения процентов по кредиту в сумме 34 356,16 рублей (т.2, л.д. 3-6).

20.11.2013 общество «Мистраль» по  соглашению об отступном передал обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» векселя на общую сумму 5 500 000 рублей в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 06.07.2012 № 01-07/12И (т.З.21.1, л. 44-45). Кроме того, 03.12.2013 в кассу общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» обществом «Мистраль» внесены проценты за пользование заемными средствами в сумме 39 178,08 рублей по договору займа от 06.07.2012 № 01-07/12И с учетом соглашения об отступном от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 18).

20.11.2013 общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж»