Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежной банковской карты должника № 44****036 исключительно для целей расчета по кредитным обязательствам, отсутствие фактов совершения иных операций по ней, правового значения не имеет, поскольку такая практика является обычной для гражданского оборота.

Признаков недобросовестности на стороне банка по обстоятельствам и материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Утрата кредитного досье об указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, принимая во внимание, что банк не оспаривает факт информированности о наличии заемных правоотношений должника и иных лиц.

Заявителем жалобы не учтено, что  бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Нарушения норм материального права, на которые указал заявитель, не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко